Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-5349/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего Мирончика И.С.

судей Парфеня Т.В., Славкина М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Италмасовой Найли Наиловны

по апелляционной жалобе Невмывака Е.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав и обсудив доклад судьи Парфеня Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Италмасовой Н.Н.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2019 года из СМС сообщения о взыскании денежных средств ей стало известно о том, что МОСП по Норильску в отношении неё возбуждены исполнительные производства N 49853/20/24080-ИП от 06.05.2020 года и N 76040/20/24080-ИП от 25.06.2020 года. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Службы судебных приставов истец узнала, что в отношении нее 18.02.2020 года мировым судьей судебного участка N 111 в Центральном районе г. Норильска вынесен судебный приказ по делу о взыскании налога в размере 766,59 рублей, а так же выдан исполнительный лист на взыскании госпошлины в размере 200 рублей. Полагает действия МОСП по Норильску и судебного пристава-исполнителя Италмасовой Н.Н. по возбуждению исполнительных производств незаконными и необоснованными, поскольку с 03.02.2014 года истец зарегистрирована и постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, какого либо имущества в г. Норильске не имеет, поэтому местом исполнительных действия должен являться г.Санкт-Петербург. Постановления о возбуждении исполнительных производств она не получала, о вынесении судебного приказа и наличии какой-либо задолженности не знала, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не был представлен. Кроме того, судебный пристав-исполнитель одновременно с возбуждением исполнительных производств обратил взыскание на денежные средства истца. Считает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении нее исполнительного производства и его исполнение не соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающими её права.

Просила признать незаконными действия МОСП по Норильску и его судебного пристава-исполнителя Италмасовой Н.Н. по возбуждению исполнительных производств N 49853/20/24080-ИП от 06.05.2020 года и 76040/20/24080-ИП от 25.06.2020 года и обращению взыскания на её денежные средства; признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N 49853/20/24080-ИП от 06.05.2020 года и N 76040/20/24080-ИП от 25.06.2020 года и отменить их.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, приводя доводы аналогичные содержанию иска. Указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратил взыскание на денежные средства истца, в то время как исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как решение суда было изготовлено с нарушением сроков, ходатайство истца о направлении копий материалов исполнительных производств оставлено без внимания.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, просила рассмотреть дело с её личным участием посредством видеоконференц-связи при содействии Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Определением Красноярского краевого суда от 27.04.2021 года ходатайство ФИО1 о её личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга удовлетворено.

12.05.2021 года в ответ на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, назначенного на 26.05.2021 года, Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга не подтвердил возможность проведения судебного заседания в связи с занятостью судей.

При рассмотрении заявленного ходатайства, судебная коллегия учитывает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч. 1 ст. 142 КАС РФ, по смыслу процессуального закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, в том числе исходя из существа рассматриваемого дела.

Глава 22 КАС РФ, определяющая особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также положения главы 34 КАС РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции, не предусматривают обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции административного истца. В силу указанных положений процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу такого лица на решение районного суда в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку право административного истца ФИО1 довести до суда свою позицию, изложенную в административном исковом заявлении, реализованы путем подачи апелляционной жалобы, в которой подробно указаны основания несогласия с принятым судебным актом, заявителю судом направлены материалы исполнительных производств, каких - либо дополнений к апелляционной жалобе после ознакомления с ними судебной коллегии не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке. Явка указанных лиц обязательной судом апелляционной инстанции не признана.

Проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от <дата> N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> на основании заявления ИФНС России по <адрес> мировым судьей судебного участка N в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 709 рублей, пени в сумме 57,59 рублей, а также государственной пошлины в сумме 200 рублей.

<дата> на основании исполнительного листа ВС N судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в сумме 200 рублей.

<дата> на основании заявления ИФНС России по <адрес> и указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени в сумме 766,59 рублей.

<дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 49853/20/24080-СД.

<дата> судебным приставом-исполнителем Италмасовой Н.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в подразделениях ПАО Сбербанк.

На основании этих постановлений 03.08.2020 года со счетов административного истца были списаны и поступили на депозитный счет МОСП по г.Норильску денежные средства в размере 55,09 рублей, 144,91 рублей и 200 рублей.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Италмасовой Н.Н. от 07.08.2020 года, 10.08.2020 года и 11.08.2020 года о распределении денежных средств денежные средства перечислены взыскателям.

29.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", по которому 31.08.2020 года были списаны 25,95 рублей и 4,01 рублей.

Сумма 25,95 рублей перечислена в бюджет на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств.

17.08.2020 года в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе г.Норильска судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу отменен.

Определением мирового судьи от 03.09.2020 года в определение об отмене судебного приказа вынесены исправления.

Как видно из отметок на сопроводительных письмах определение об исправлении писки поступило в МОСП по г.Норильску 04.09.2020 года, а определение об отмене судебного приказа - 15.09.2020 года.

Денежные средства со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела, в размере 4,01 рублей возвращены должнику, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2020 года.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, исполнительные производства окончены 17.09.2020 года.

Разрешая требования истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств N 49853/20/24080-ИП, N 76040/20/24080-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску по возбуждению исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ходе рассмотрения дела не установлено, исполнительные документы отвечали предусмотренным законом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений закона при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, поскольку принудительное взыскание денежных средств со счета должника в банке совершено должностным лицом без истребования сведений о месте жительства должника.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 указанного Федерального закона).

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что совершение исполнительных действий по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя возможно только в случае неизвестности местонахождения должника и его имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.08.2020 не были получены сведения о месте регистрации должника по месту жительства, равно как не было установлено фактическое место жительства и нахождение должника, либо его имущества.

07.05.2020 судебным приставом - исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД России (л.д. 98), однако ни на момент вынесения постановления об обращения взыскания на денежные средства должника от 03.08.2020, ни на момент рассмотрения дела ответ на указанный запрос не поступил.

26.06.2020 и 07.05.2020 судебным приставом -исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе - г. Норильск, пр-кт Лениниский, д. 24, кв. 177, однако попасть в жилое помещение не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, постановления о возбуждении исполнительных производств оставлены в почтовом ящике. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать достоверной информацию указанную взыскателем, а оставление постановлений о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу - надлежащим извещением должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Каких-либо данных о наличии у должника имущества на территории, на которую распространяется компетенция Отдела судебных приставов по городу Норильск взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указал.

Согласно адресной справке от 11.09.2020 года, ФИО1 с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, куда судебным приставом - исполнителем постановление о возбуждении исполнительных производств не направлялось.

Как следствие, судебная коллегия приходит к выводу, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника судебным приставом - исполнителем осуществлены 03.08.2020 без получения информации о месте регистрации, месте жительства должника, до истечения о срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, при отсутствии достоверных сведений о его направлении по месту фактического жительства или регистрации должника.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного административными истцами срока на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, общий срок обращения в суд с административным исковым заявлением составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.