Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-5337/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года административное дело по заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении Митина В. С.

по апелляционной жалобе Митина В. С. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 августа 2021 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Митина В.С., <...> г.р.

В обоснование указано, что по приговору Калачинского городского суда Омской области от 11.09.2020 административный ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение при опасном рецидиве тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Срок отбывания наказания истекает <...>. Административный ответчик характеризуется отрицательно, имеет 5 взысканий и 3 поощрения, социальные связи с близкими родственниками поддерживает, не встал на путь исправления.

Просил рассмотреть вопрос об установлении в отношении Митина В.С. административного надзора на срок 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.

Решением Советского районного суда г. Омска от 19.08.2021 постановлено:

"Административное исковое заявление - удовлетворить.

Установить в отношении Митина В. С., <...> года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".

В апелляционной жалобе Митин В.С. просит вынести справедливое решение. Считает, что ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, создаст препятствия к осуществлению трудовой деятельности. Между тем для того, чтобы обеспечивать малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, ему необходима стабильная работа. Обращает внимание на то, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области он был официально трудоустроен, трижды был поощрен, обучается в ПТУ, в содеянном раскаивается, неисполненных обязательств не имеет.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Советского административного округа г. Омска принесены возражения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Калачинского городского суда Омской области от 30.06.2016 Митин В.С. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 22-24).

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 10.11.2016 Митин В.С. признан виновным в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Судом отменено условное осуждение и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30.06.2016 окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 20, 21). Освобожден 28.09.2018 условно-досрочно на срок 3 месяца 20 дней.

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 22.05.2019 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 25.07.2019, Митин В.С. признан виновным в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 10.11.2016 окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений (л.д. 17-19, 25, 26).

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 25.06.2019 Митин В.С. признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений (л.д. 11-15).

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 11.09.2019 Митин В.С. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам того же суда от 22.05.2019 и 25.06.2019 окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание Митина В.С., признан рецидив преступлений, который является опасным (л.д. 7-10).

02.08.2021 начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного, подлежащего освобождению <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление административного надзора в отношении Митина В.С., осужденного приговором Калачинского городского суда Омской области от 11.09.2019 к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, является обязательным и не зависит от усмотрения суда либо иных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей в период совершения преступления - 28 апреля - 12 мая 2019 года) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, назначенный в отношении ответчика срок административного надзора (8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания) судебная коллегия находит правильным.

Следует учитывать, что положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора на срок менее чем до погашения судимости.

Относительно видов ограничений, установленных судом в отношении административного ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что административный ответчик за время содержания под стражей дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора правами начальника отряда и выговора правами начальника <...>, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, 3 взыскания в виде устного выговора правами начальника отряда, выговоров правами начальника колонии, которые не сняты и не погашены; в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области был трудоустроен в период с 18.10.2019 по 19.06.2020 в должности подсобного рабочего в ХЛО, с 15.02.2021 трудоустроен в производственной зоне учреждения, к выполнению работ без оплаты труда относится недобросовестно, обучается в профессиональном училище при исправительном учреждении, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает социальные связи с отцом, за время отбывания погасил в полном объеме требование исполнительного документа, в целом характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал.

Также из материалов дела усматривается, что административный ответчик ранее неоднократно (более 10 раз) привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, осуждался к лишению свободы условно, освобождался условно-досрочно, однако доверия ее оправдал, вновь совершив преступления.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом административные ограничения соответствуют положениям Федерального закона N 64-ФЗ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отвечают степени опасности и обстоятельствам преступления, личности административного ответчика, не будут препятствовать его нормальной жизнедеятельности.

Следует иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 4 Закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В данной связи основанные на предположениях ответчика доводы апелляционной жалобы о возможных препятствиях при трудоустройстве не могут служить достаточными основаниями для исключения указанного ограничения.

Установленное судом количество обязательных явок в орган внутренних дел (два раза в месяц) судебная коллегия находит оптимальным. С учетом личности административного ответчика оснований для снижения количества явок не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка