Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33а-5336/2022


11 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С.

при секретаре Ларченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титиева ... к ФСИН России о признании решения незаконным, обязании перевести в иное исправительное учреждение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-197/2022)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титиев Ю.Р. обратился с административным иском к ФСИН России, в котором просил признать незаконным решение ФСИН России г. Москвы от 15 ноября 2021 года, обязать перевести в иное исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.

В обоснование требований административный истец указал на то, что отбывает наказание на значительном удалении от места жительства и региона проживания родственников; ему созданы препятствия в осуществлении семейных связей; обратился с заявлением о переводе, в удовлетворении которого безосновательно отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года административные исковые требования Титиева Ю.Р. удовлетворены частично; признано незаконным и отменено решение ФСИН России от 15.11.2021г.; ФСИН России обязана в месячный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Титиева Ю.Р. о переводе в исправительное учреждение, расположенное в субъекте по месту жительства родственников или ближайшем субъекте, расположенном наиболее близко.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части, правомерно исходил при этом из того, что административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого ответа и не опровергнуты доводы осужденного об отбывании наказания на значительном удалении от места проживания родственников, нарушении в связи с этим его прав; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что Титиев Ю.Р. осужден 11.09.2018 г. Шалинским городским судом Чеченской Республики по части 2 статьи 208 УК РФ и за другие преступления к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный истец с 20 октября 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Нижегородской области, куда был направлен на основании ч. 4 ст. 73 УИК РФ.

Титиев Р.Ю. направил заявление о переводе в исправительное учреждение по месту жительства родственников, проживающих в Чеченской Республике.

Решением ФСИН России от 15.11.2021 г. N ог-12-78431 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что Федеральный закон N 96-ФЗ не предусматривает изменений порядка перевода лиц, осужденных по ст. 208 УК РФ.

Заключенный вправе рассчитывать на поддержание социально-полезных связей, контактов с внешним миром при отбывании наказания.

В соответствии со статьей 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы за преступления, предусмотренные, в частности, статьей 208 УК РФ, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 4).

Наряду с этим, частями 1 и 2 статьи 73 УИК РФ предусмотрено общее правило о том, что осужденные отбывают наказание по месту жительства (месту осуждения); при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

Согласно части 2.1 статьи 73 УИК РФ по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Согласно части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. Следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида; суд также надлежащим образом обязан выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

В рассматриваемом деле административным ответчиком в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства проверялись при разрешении обращения осужденного, оценивалась степень сохранения им социально полезных связей с родственниками, анализировалась ситуация по вопросу наличия на территории региона проживания (ближайших к нему) родственников осужденного исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненности; анализировались доводы осужденного о географической отдаленности колонии.

Из буквального содержания ответа ФСИН России от 15 ноября 2021 года, содержащего лишь исключительно формальные ссылки на нормы закона, таких обстоятельств прямо не следует.

В то же время из материалов личного дела осужденного следует, что его родственники проживают в Чеченской Республике.

Из изложенного нельзя полагать, что обращение осужденного было рассмотрено административным ответчиком надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований, правомерно возложил на административного ответчика обязанность повторно в установленном порядке с проверкой всех юридически значимых обстоятельств рассмотреть заявление осужденного о переводе.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ограничения в правах человека и гражданина лиц, совершивших преступления, в связи с применением к ним уголовного наказания в виде лишения свободы в качестве меры государственного принуждения не предполагают разрыва семейных связей осужденных во время отбывания ими наказания.

Само по себе то, что направление истца для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Нижегородской области не являлось произвольным, а осужденный вправе иметь не только свидания с близкими и родственниками, но и вести с ними переписку и др., не освобождает административного ответчика от рассмотрения обращения о переводе в установленном порядке, в частности, с точки зрения защиты права осужденного на уважение семейной жизни; определение для конкретного осужденного места отбывания наказания не должно производиться в отрыве от общих норм о направлении осужденных для отбывания наказания с учетом места их жительства и места проживания родственников, которое в настоящем случае составляет значительное расстояние.

Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании ответа от 15 ноября 2021 года судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru