Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-5336/2021

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Карбовского С.Р.,

судей: Чуешковой В.В., Федоренко Н.В.,

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Пятниковой Т.Е., ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущественное право должника,

по апелляционной жалобе административного истца на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "МРКЦ") обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право должника МУП "Мухенский водоканал".

В обоснование заявленных требований указало, что в рамках исполнительных производств NN 34001/20/21/27021-ИП, 42010/20/21/27021-ИП, 44754/20/21/27021-ИП, 60165/20/21/27021-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Пятниковой Т.Е. от 31.12.2020 года наложен арест на имущественное право (право требования) должника - МУП "Мухенский водоканал", возникшее в результате подписания договора на предоставление услуг. Считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку между ООО "МРКЦ" и МУП "Мухенский водоканал" отсутствуют договорные отношения. В данном случае имеет место наложение ареста на дебиторскую задолженность. В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Указанный акт должнику не направлен, в связи с чем, нарушены его права. Жалоба на оспариваемое постановление в порядке подчиненности не подавалась.

К участию в деле соответчиками привлечены ОСП по району имени Лазо, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, в обоснование ссылается на доводы административного иска. Указывает, что в случае обращения на имущественное право должника (право требования) в 100-процентном размере, должник лишается возможности выплачивать своим работникам заработную плату, что является недопустимым. Считает, что истцом соблюден срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку судебное заседание назначено на нерабочий день, то истец лишен возможности дать объяснения и исследовать письменные доказательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства настоящего административного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятникова Т.Е. просит в удовлетворении требований административного истца отказать, считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ОСП по району имени Лазо, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Нестерова Е.С. доводы возражений судебного пристава-исполнителя Пятниковой Т.Е. на апелляционную жалобу поддержала.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска Горковенко С.А. позицию службы судебных приставов и доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав объявлением Указом Президента РФ дня нерабочим. Полгал, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятникова Т.Е., заинтересованное лицо МУП "Мухенский водоканал" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении должника МУП "Мухенский водоканал" возбуждены исполнительные производства 01.09.2020 N 34001/20/21/27021-ИП, 07.10.2020 N 42010/20/21/27021-ИП, 25.10.2020 N 44754/20/21/27021-ИП, 25.12.2020 N 60165/20/21/27021-ИП.

31.12.2020 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Пятниковой Т.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника (право требования) - МУП "Мухенский водоканал".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с заключенным между ООО "МРКЦ" и МУП "Мухенский водоканал" агентским договором от 16.11.2019 года у последнего как поставщика коммунальных услуг возникают имущественные права в отношении денежных средств, поступивших на счет ООО "МРКЦ" по указанному договору. Истцом пропущен сроком на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием совокупности условий, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Меры принудительного исполнения предусмотрены статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с частью статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно материалам дела, 16.11.2019 между ООО "МРКЦ" (Агент) и МУП "Мухенский водоканал" (Принципал) заключен агентский договор (далее - Договор), согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя Принципала на договорной территории. Агент как представитель Принципала совершает от своего имени, но счет последнего фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора задолженности за коммунальные услуги от населения (пункт 1).

Агент производит сбор задолженности за оказанные коммунальные услуги от населения, проживающего в жилом фонде поселения; заключает договоры с отделениями банков и почтовыми отделениями связи на прием платежей от потребителей коммунальных услуг; перечисляет денежные средства организациям, оказывающим услуги Принципалу, только после документального подтверждения согласия Принципала с учетом безакцептного списания банковских услуг; осуществляет сбор платежей в размере не менее 90% от начисленных сумм за оказанные коммунальные услуги нарастающим итогом (пункт 3), организует доступ Принципала к информации Агента о движении денежных средств Принципала, о начислениях, поступлениях и платежах (пункт 4). Принципал до 25-го числа каждого месяца предоставляет Агенту информацию о поступлении денежных средств на расчетный счет и в кассу Принципала от населения, судебных приставов, пенсионного фонда, других предприятий по исковым заявлениям Агента.

Таким образом, в рамках заключенного Договора на ООО "МРКЦ" возложена обязанность по перечислению собранных им денежных средств поставщикам коммунальных услуг, которое осуществляется ООО "МРКЦ" по указанию собственника данного имущества - МУП "Мухенский водоканал".

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем Пятниковой Т.Е. постановлено: наложить арест на имущественное право (право требования) должника-организации МУП "Мухенский водоканал", возникшего в результате подписания договора на предоставление услуг; обязать ООО "МРКЦ" с момента получения данного постановления перечислять денежные средства на депозитный счет ОСП по району имени Лазо в счет погашения суммы долга по исполнительным производствам.

Таким образом, арест был наложен исключительно на имущественное право на денежные средства, принадлежащие МУП "Мухенский водоканал".

Кроме того, необходимо отметить, что положения Закона об исполнительном производстве, допускающие обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств по Договору, направлены на расширение мер принудительного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что в случае обращения на имущественное право должника (право требования) в 100-процентном размере, должник лишается возможности выплачивать своим работникам заработную плату, что является недопустимым, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец лишен возможности дать объяснения и исследовать письменные доказательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства настоящего административного дела, так как судебное заседание назначено на нерабочий день, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством не запрещено проводить судебное заседание в нерабочие дни.

При разрешении спора судом первой инстанции в указанной части нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске административным истцом срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно представленному административным ответчиком реестру отправки исходящей корреспонденции, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вручено ООО "МРКЦ" нарочно 17.02.2021 года, в суд с административным иском истец обратился 22.03.2021 года, в связи с чем, пропусти установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Из указанного реестра отправки исходящей корреспонденции не усматривается, что в адрес истца судебным приставом-исполнителем направлено именно оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом указанного срока подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:

Судьи:

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка