Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-5333/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,
при секретаре Клименко О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным и отмене предписания
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" Гончаровой А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком") обратилось в Центральный районный суд г. Омска к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным и отмене предписания.
В обоснование заявленных требований указало, что <...> года по результатам проведенной проверки в отношении ПАО "Ростелеком" старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Гальчиным М.Е. выдано предписание об устранении выявленных нарушений с требованием возместить Рапневу А.С. расходы по проведению предварительного медицинского осмотра в соответствии со статьями 212, 213 ТК РФ в срок до <...> года.
Вышеуказанное предписание является незаконным и необоснованным, не соответствует предъявляемым к нему требованиям о его исполнимости, поскольку документы запрашиваемые ответчиком в ходе внеплановой выездной проверки представлены, по каждому приложению даны соответствующие пояснения. Каких-либо дополнительных документов истребовано не было. Выплаты Рапневу А.С. в счет возмещения затрат на прохождение предварительного и периодического медицинского осмотра в сумме <...> рублей были произведены и основания для повторной выплаты отсутствуют. При этом, считает, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательные для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Указанное в предписании основание, с учетом представленных административным истцом документов, не являлось очевидным.
Просит признать незаконным и отменить предписание от <...> года N <...>, выданное старшим государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Омской области Гальчиным М.Е.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Ростелеком".
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Омской области, действующий на основании доверенности, и административный ответчик старший государственный инспектор труда Гальчин М.Е. исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Ростелеком" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ростелеком" Гончарова А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вопрос о выплате Репневу А.С. компенсации за предварительный медицинский осмотр в силу положений статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. Соответственно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором с превышением компетенции. Судом не принято во внимание, что Репневым А.С. инициировано обращение в административном порядке за разрешением индивидуального трудового спора с пропуском срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Обращает внимание, что суд расширительно протолковал положения статьей 212-213 ТК РФ, не содержащих предписаний об обязательном заключении работодателем договоров с медицинским учреждением для проведения медицинских осмотров. В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выплаты Репневу А.С. расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, которые неверно оценены судом. Полагает, что к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению Репнев А.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ПАО "Ростелеком" Гончарову А.В., представителя Государственной инспекции труда в Омской области и административного ответчика старшего государственного инспектора труда Гальчина М.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, <...> Репнев А.С., осуществляющий трудовую деятельность в ПАО "Ростелеком" (макрорегиональный филиал "Сибирь"), обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Омской области, в котором просил провести проверку по следующим фактам: режим рабочего времени не соблюдается, сверхурочная работа не оплачивается, медицинский осмотр проходил за свой счет, с результатами медицинской оценки рабочего места не ознакомили, инструктаж по технике безопасности был проведен 1 раз при приеме на работу.
Распоряжением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области от <...> года назначено проведение внеплановой, выездной проверки в отношении ПАО "Ростелеком" в период с <...> года (л.д. <...>).
По результатам проверки в адрес ПАО "Ростелеком" Государственной инспекцией труда в Омской области внесено предписание от <...> года о возмещении Репневу А.С. в соответствии со статьями 212 и 213 ТК РФ расходов по проведению предварительного медицинского осмотра в срок до <...> года (л.д. <...>).
Не согласившись с названным предписанием по мотиву возмещения Репневу А.С. <...> года затрат в размере <...> руб. на проведение предварительного медицинского осмотра, ПАО "Ростелеком" обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Ростелеком" о признании незаконным предписания суд пришел к выводу о том, что понесенные Репневым А.С. расходы по прохождению предварительного медицинского осмотра работодателем ему не возмещены. При этом при рассмотрении жалобы Государственной инспекцией труда в Омской области <...> года от Репнева А.С. получено объяснение о не получении денежных средств.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 352 ТК Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Статьей 356 ТК Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК Российской Федерации).
В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм ТК Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).
Судом не установлено, что вопрос возмещения расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра Репнева А.С. был предметом проверки комиссии по трудовым спорам или суда.
В данной связи доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого предписания по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном восприятии норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционной жалобе Репнев А.С. инициировавший защиту своих трудовых прав посредством обращения Государственную инспекцию труда в Омской области, подлежал привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Статьей 221 КАС Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 37 КАС Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 11.06.2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.
Разрешенный районным судом спор непосредственно касается права Репнева А.С. на получение денежных средств от ПАО "Ростелеком" в соответствии с предписанием, выданным Государственной инспекцией по труду в Омской области.
Кроме того, суд не принял во внимание, что трудовой спор между Репневым А.С. и ПАО "Ростелеком" разрешен в административном порядке, что в свою очередь не исключает право административного истца заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК Российской Федерации.
О названном праве работодателя при оспаривании предписания в судебном порядке указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2011 года).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ПАО "Ростелеком" заявлено о рассмотрении дела судом в её отсутствие.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2,6,7 статьи 150 КАС РФ).
Частью 5 статьи 96 КАС РФ установлено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
В административном исковом заявлении представитель ПАО "Ростелеком" указал адрес филиала для направления корреспонденции, а также адрес электронной почты и телефон.
Судебное извещение о рассмотрении дела <...> года согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N <...>), было получено по месту нахождения макрорегионального филиала "Сибирь" ПАО "Ростелеком", находящегося в <...>, <...> года, то есть после рассмотрения судом дела по существу.
Направление судебного извещения по месту нахождения юридического лица в г. Санкт-Петербург и его получение <...> года не предопределяло возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО "Ростелеком", поскольку в административном исковом заявлении указан иной адрес для направления корреспонденции, а также адрес электронной почты, номер телефона.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены в статье 309 КАС Российской Федерации, согласно пункту 3 которой суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если оно рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая вышеприведенное решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска.
Кассационная жалоба может быть подача через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное определение составлено 23.09.2021 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
