Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-5331/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре Семеновой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2021 года по делу по административному иску А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГ; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об удовлетворении заявления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами в части использования профессиональной категории "Е".
В обоснование требований ссылался на то, что он является должником по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, возбужденному судебным приставом - исполнителем Ш. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в отношении него вынесено постановление о временном ограничении в праве управления транспортными средствами в связи с наличием задолженности. ДД.ММ.ГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю Ш. с заявлением об отмене данного постановления в связи с устройством на работу водителем транспортного средства с экипажем в ООО "Компас" на основании договора аренды. Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что из представленных документов невозможно было сделать вывод о том, что А. является водителем транспортного средства, при допуске к которому необходимо водительское удостоверение.
В ходе рассмотрения административного дела определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены С., МИФНС России N 15 по Алтайскому краю.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Ш. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) А. об отмене постановления о временном ограничении должника специальным правом от ДД.ММ.ГГ, возложена обязанность принять меры к отмене названного постановления.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Ш. поставлен вопрос на предмет отмены решения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно принято. В обоснование требований апеллянт указывает, что достоверных доказательств тому, что работа по перевозке грузов является для административного истца единственным источником доходов, в материалы дела не представлено; при обращении с вышеуказанным ходатайством к судебному приставу-исполнителю такие документы также не были представлены; судом не дана надлежащая оценка договору от ДД.ММ.ГГ и другим представленным доказательствам, которые вызывают сомнения в их достоверности, в частности, договор аренды от ДД.ММ.ГГ не соответствует положениям ч.1 ст.209 ГК РФ
В возражениях А. просит об оставлении решения суда без изменения. Указывает, что представленные доказательства подтверждают заявленные им требования; для реализации своего права на трудовую деятельность ему достаточно отмены постановления лишь в части ограничения специального права управления категории "Е".
В судебное заседании лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решеня.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).
При этом названным законом установлен перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, А. является должником по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в солидарном порядке с А. и С. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 16 531 887 рублей.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения копии постановления.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства А. ознакомлен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его подписью. Вышеуказанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГ объединено в сводное ***-СВ.
В связи с длительным неисполнением исполнительного документа (более одного года) ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Ш. в отношении А. вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ***, выданное ДД.ММ.ГГ).
ДД.ММ.ГГ А. обратился в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с ходатайством об отмене постановления о временном ограничении должника пользования специальным правом в части пользования категорией "Е" в связи с тем, что он работает водителем на арендованном грузовом автомобиле и получает доход только от этой деятельности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Ш. от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления должника отказано, поскольку из представленного договора *** аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГ следует, что арендодателем выступает физическое лицо - А., арендатором - ООО "Компас" в лице директора Ф., в связи с чем представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что А. является водителем автотранспортного средства.
Удовлетворяя требования об оспаривании данного постановления, суд первой инстанции счёл доказанным факт того, что установленное оспариваемым постановлением ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Данный вывод основан на всесторонней оценке представленных доказательств в их совокупности (договоры аренды, сведения налогового органа и органов ГИБДД), оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
При этом судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства судебный пристав-исполнитель не располагал представленными в суд документами в подтверждение отсутствия у должника иного основного законного источника средств к существованию, не могут быть приняты, поскольку стороны не лишены возможности представлять в суд доказательства своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства факт нуждаемости должника в праве управления транспортными средствами категории "Е" установлен, а доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие документов о прохождении медицинских предрейсовых осмотров и несоответствие договора аренды от ДД.ММ.ГГ положениям ч.1 ст.209 ГК РФ выводов суда не опровергают.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Несогласие апеллянта с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене решения суда не является.
При этом оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного основания к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
