Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-5320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-5320/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Титовой В.В.
судей Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.
при секретаре Семеновой Е.Е.
с участием прокурора Фатеевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика М - Т на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "психиатрическая больница г. Рубцовска" к М о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница г. Рубцовска" обратилось в суд с административным исковым заявлением к М о госпитализации в данное учреждение в недобровольном порядке, ссылаясь на то, что в 13 часов 15 минут 19 мая 2021 года последний госпитализирован фельдшером бригады скорой помощи К, которая после личного осмотра М пришла к выводу о необходимости госпитализации в психиатрический стационар для лечения в связи с наличием у него тяжелого психического расстройства - "Шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения. Аффективно-параноидный синдром. Психопатоподобный синдром", которое обуславливает его непосредственную опасность для себя и окружающих. При поступлении в психиатрический стационар М был осмотрен заведующим отделением Д, который подтвердил вывод о необходимости госпитализации. По результатам комиссионного освидетельствования 19 мая 2021 года дано заключение об обоснованности госпитализации, возможности обследования и лечения лишь в условиях стационара. Вместе с тем М согласие на госпитализацию не дано.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, М госпитализирован в КГБУЗ "Психиатрическая больница г. Рубцовска" в недобровольном порядке.
В апелляционной жалобе представитель М - адвокат Т просит решение отменить с принятием нового об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что административным истцом не доказана обоснованность необходимости принудительной госпитализации М в медицинское учреждение; допрошенный в судебном заседании свидетель М высказывал лишь свои предположения, а не имевшие место факты; не была проведена судебная медицинская экспертиза.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение городского суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М, его представитель - адвокат Т административного истца КГБУЗ "Психиатрическая больница г. Рубцовска", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились; М о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал. В этой связи на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве представителя М судебной коллегией назначен адвокат К, который доводы жалобы поддержал.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав адвоката К, настаивающего на удовлеторении апелляционной жалобы, заключение прокурора Ф об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: (а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
В силу части 2 статья 33 Закона к заявлению, в котором должны быть указаны предусмотренные законом основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости дальнейшего пребывания лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 275 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке должны прилагаться: 1) мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с указанием диагноза, тяжести психического расстройства и критериев его определения, описанием общего состояния гражданина и его поведения и иные материалы, с учетом которых принято решение о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке; 2) документы, на основании которых составлено заключение комиссии врачей-психиатров о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, а также документы, свидетельствующие об отказе гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке.
Частью 1 статьи 278 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: 1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство; 2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; 3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях; 4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.
Обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке лежит на лице, обратившемся в суд с таким заявлением (часть 2 той же статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, М был доставлен фельдшером бригады скорой помощи К в 13 часов 15 минут 19 мая 2021 года в КГБУЗ "Психиатрическая больница г. Рубцовска", которая после личного осмотра М пришла к выводу о необходимости госпитализации в психиатрический стационар для лечения в связи с наличием у него тяжелого психического расстройства, обуславливающего его непосредственную опасность для себя и окружающих. При поступлении в психиатрический стационар М был осмотрен заведующим отделением Д, который подтвердил вывод о необходимости его госпитализации.
По результатам комиссионного освидетельствования 19 мая 2021 года дано заключение об обоснованности госпитализации, возможности обследования и лечения лишь в условиях стационара, постановлен диагноз "Шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения. Аффективно-параноидный синдром. Психопатоподобный синдром".
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель М пояснил, что административной ответчик ведет себя неадекватно, проявляет агрессию, отключает телефон и домофон, обосновывая это постоянной слежкой за ним.
Врач-психиатр Д пояснил суду, что М стоит на учете врача-психиатра с 2012 года, ранее госпитализировался для лечения в добровольном порядке, при осмотре был негативен, вел себя неадекватно, отрицал свое поведение, в наблюдательной палате проявлял агрессию к соседу по палате, в случае ухудшения состояния может нанести вред себе и окружающим, если будет оставлен без медицинской помощи.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение врачебной комиссии КГБУЗ "Психиатрическая больница г. Рубцовска" от 19 мая 2021 года ***, показания врача-психиатра Д, объяснения самого М, его отца М, в судебном заседании, пришел к правильному выводу о необходимости лечения М в стационарных условиях в связи с его тяжелым психическим состоянием, возможным причинением существенного вреда здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, непосредственной опасностью для себя и окружающих. Поскольку М согласие на лечение в стационаре не дал, суд принял обоснованное решение о принудительной госпитализации М
При этом показания свидетеля М согласуются с показаниями врача-психиатра и заключением врачебной комиссии, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имелось, в связи с чем, его показания обоснованно были положены в основу решения, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
В решении судом подробно изложено содержание имеющихся в деле доказательств, дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка доказательствам, в том числе с точки зрения их достаточности, соответствующая требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для изменения которой судебной коллегией не усматриваются. В связи с изложенным, ссылка автора жалобы на недоказанность необходимости госпитализации М является несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не была назначена судебная психиатрическая экспертиза, судебной коллегией не принимаются ввиду того, что заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которое оно обязано представить суду, и подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств. При этом лицо, помещенное в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и его представитель вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года N 2330-О.
При рассмотрении дела такой вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы поставлен перед судом не был. Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение о нуждаемости М в оказании ему помощи в стационарных условиях. Каких-либо данных о заинтересованности врачей в госпитализации административного ответчика не имеется.
С учетом изложенного основания к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика М - Т - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Копылова Е.М. Дело N 33а-5320/2021
УИД 22RS0011-02-2021-002192-83
N 2а-2180/2021 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
07 июля 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Титовой В.В.
судей Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.
при секретаре Семеновой Е.Е.
с участием прокурора Фатеевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика М - Т на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "психиатрическая больница г. Рубцовска" к М о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика М - Т - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
