Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-5319/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.

судей Черняевой Л.В., Закарян И.В.

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Балашовслюда" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Коробковой И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Балашовслюда" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Балашовслюда" обратилось в суд с административном исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Коробковой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Коробкова И.В.) от 03 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17 февраля 2021 года об истребовании сведений о принадлежности на праве собственности движимого и недвижимого имущества в отношении должника Дорохова М.П. и его супруги Дороховой Е.А., в том числе бывших супругах должника, начиная с 06 июня 2017 года (день обращения взыскателя с иском к должнику в Балашовский районный суд Саратовской области по делу N 2-485/2017) по текущую дату, а именно из органов ГИБДД, Управления Росреестра по Саратовской области, Управления Гостехнадзора, а также из кредитных организаций, включая сведения о зарегистрированных правах на имущество с указанием даты перехода права собственности, сведений о лице, передающем (получающем) права собственности и оснований перехода права собственности по состоянию, начиная с 06 июня 2017 года по текущую дату. В качестве способа восстановления нарушенных прав административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность совершить исполнительные действия, указанные в ходатайстве, поданном 17 февраля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Коробковой И.В. находятся исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N, объединённые в сводное исполнительное производство N-СД. В связи с тем, что фактическое исполнение требований исполнительных документов не произведено, сумма долга составляет более двух миллионов рублей, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Коробковой И.В. с ходатайством об истребовании вышеуказанных сведений в целях розыска имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов. 03 марта 2021 года данным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по тем основаниям, что Дорохова Е.А. не является стороной исполнительного производства. По мнению административного истца, спорное постановление влечет за собой нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требованиях.

В апелляционной жалобе ОАО "Балашовслюда" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в банки на основании представленных в материалы дела заверенных административным ответчиком копий запросов, в которых отсутствуют отметки банков об их получении. При этом перечень банков не ограничен списком кредитных организаций, приведенным в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Коробкова И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ею были приняты все необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, применены меры принудительного исполнения. Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны административного ответчика бездействия.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено статьей 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Коробковой И.В. находится сводное исполнительное производство N-СД, предмет исполнения: задолженность - 2 253 761 рублей, должник - Дорохов М.П., взыскатель - ОАО "Балашовслюда".

В рамках данного сводного исполнительного производства в период с 01 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Коробковой И.В. неоднократно направлялись запросы в кредитные (банковские) организации, операторам связи о наличии денежных средств на расчетных счетах, иных доходов и имуществе должника, ГИМС по маломерным судам, Гостехнадзор о транспорте, о наличии специальных прав, ФМС, ГИБДД, ФНС, Россреестр, Пенсионный фонд Российской Федерации, оператору бронирования и продажи билетов (МВВ) с целью установления имущества, принадлежащего должнику Дорохову М.П.

Судебным приставом-исполнителем Коробковой И.В. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03 сентября 2019 года, от 14 июля 2020 года, от 28 марта 2021 года; о запрете совершения действий по регистрации от 23 апреля 2020 года, от 22 марта 2021 года в отношении принадлежащего на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве) должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; осуществлены акты выхода по месту жительства должника, отобраны объяснения у должника, членов его семьи, соседей; также должностным лицом установлено, что Дорохов М.П. и Дорохова Е.А. в ГКУ Саратовской области "Центр занятости Балашова" не состоят, пособие по безработице не получают.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1-644/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Балашовслюда" к Дорохову М.П. об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника.

В рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателя с должника в период с 27 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года взысканы денежные средства в размере 225 рублей.

17 февраля 2021 года представитель взыскателя ОАО "Балашовслюда" обратился с ходатайством об истребований сведений о супруге должника Дороховой Е.А., в том числе бывших супругах должника, начиная с 6 июня 2017 года (день обращения взыскателя с иском к должнику в Балашовский районный суд Саратовской области по делу N 2-485/2017) по текущую дату, а также из органов ГИБДД, Управления Росреестра по Саратовской области, Управления Гостехнадзора, из банков - сведений об имуществе должника Дорохова М.П., супруги должника Дороховой Е.А., включая сведения о зарегистрированных правах на имущество на имя должника и его супруги с указанием даты перехода права собственности, сведений о лице, передающем (получающем) права собственности от вышеуказанного гражданина, и оснований перехода права собственности по состоянию, начиная с 6 июня 2017 года по текущую дату.

18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Коробковой И.В. из архива Отдела ЗАГС по городу Балашову и Балашовскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области истребованы сведения о наличии записей в актах гражданского состояния в отношении должника Дорохова М.П.

26 февраля 2021 года поступил ответ, согласно которому в архиве Отдела ЗАГС по городу Балашову и Балашовскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области имеются следующие сведения: запись акта о заключении брака от 21 июля 2007 года между Дороховым М.П. и Соловьевой А.В., запись акта о заключении брака от 07 июня 2013 года между Дороховым М.П. и Полковниковой (Дороховой) Е.А., записи о рождении двоих детей в браке с Дороховой Е.А., запись о рождении Дорохова М.П.

03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Коробковой И.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 17 февраля 2021 года по тем основаниям, что Дорохова Е.А. не является стороной исполнительного производства.

10 марта 2021 года врио начальника отдела старшим судебным приставом ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Чикуновой А.А. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коробковой И.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), и в целях устранения допущенных нарушений поручено судебному приставу-исполнителю Коробковой И.В. направить запросы в учетно-регистрирующие органы в отношении Дороховой Е.А. и Дорохова М.П.

Во исполнение постановления вышестоящего должностного лица от 10 марта 2021 года и с целью выявления совместно нажитого имущества супругов судебным приставом-исполнителем Коробковой И.В. направлены запросы в РЭО ГИБДД МО МВД России "Балашовский", Гостехнадзор по Балашовскому району Саратовской области, АО "Тинькофф Банк", АО "Россельхозбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", Управление Росреестра по Саратовской области.

Как следует из полученных ответов от 11 марта 2021 года по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М в период с 6 июня 2017 года по 11 марта 2021 года на имя Дорохова М.П. и Дороховой Е.А. транспортные средства не зарегистрированы, сведений о регистрации самоходных машин и других видов техники в период с 6 июня 2017 года по 11 марта 2021 года за Дороховой Е.А. и Дороховым М.П. не имеется, в ПАО "Сбербанк России" открыты два счета на имя Дорохова М.П. и Дороховой Е.А.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 6 июня 2017 года по 8 апреля 2021 года содержатся данные, что правообладателю Дорохову М.П. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля <адрес>, с указанием основания государственной регистрации права и наложенных ограничений. Указанные сведения, исходя из содержания исполнительного производства N-СД, были известны судебному приставу-исполнителю с 08 августа 2019 года.

По состоянию на 14 апреля 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Дороховой Е.А. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости с 6 июня 2017 года.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ОАО "Балашовслюда" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Коробковой И.В. о признании бездействия по неисполнению требований исполнительных документов незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

15 марта 2021 года административным истцом подано настоящее административное исковое заявление в Балашовский районный суд Саратовской области.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление отменено (до обращения в суд с административным иском) вышестоящим должностным лицом, то есть оно потеряло свою юридическую силу, истребована, в том числе дополнительно в период рассмотрения данного дела интересующая взыскателя в ходатайстве от 17 февраля 2021 года информация, причем именно в том виде, в каком он на это претендует, в связи с чем пришел к выводу о том, что право на получение информации по результатам рассмотрения ходатайства ОАО "Балашовслюда" от 17 февраля 2021 года административным истцом реализовано.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, так как они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 61 КАС РФ доказательств.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Целью обращения административного истца за судебной защитой нарушенного права является побуждение судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на выявление имущественного положения должника и обращения взыскания на выявленное имущество.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском, судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных на него Законом N 229-ФЗ полномочий был принят достаточный комплекс исполнительных действий, направленных на выявление имущественного положения должника и понуждение к исполнению судебного акта, при этом требование исполнительного документа не исполнено по не зависящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

В ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении обязанности совершить исполнительные действия, с учетом условия его отмены вышестоящим должностным лицом и совершения действий, направленных на установление имущества должника (в том числе совместно нажитого в браке), достигнет указанной цели судебной защиты и повлечет восстановление прав административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными. При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Вопреки доводам жалобы направленные судебным приставом-исполнителем запросы об установлении имущества должника получены адресатами, о чем свидетельствуют поступившие на них ответы, представленные в материалы сводного исполнительного производства и настоящего административного дела.