Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-5317/2021

Судья Иркутского областного суда Абрамчик И.М., рассмотрев единолично частную жалобу службы государственного жилищного надзора Иркутской области на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Давыдова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному административному делу, в обосновании которого указала, что при рассмотрении административного дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, которые в силу ст. 112 КАС РФ подлежат возмещению с административного ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2021 г. заявление Давыдовой Е.И. удовлетворено частично. Взысканы со службы государственного жилищного надзора Иркутской области в пользу Давыдовой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении заявления Давыдовой Е.И. о взыскании судебных расходов в большем размере, отказано.

В частной жалобе служба государственного жилищного надзора Иркутской области просит определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.03.2021 по делу N 2а-2050/2020 отменить, отказать в полном объеме во взыскании судебных расходов Давыдовой Е.И.

В обоснование жалобы указывает, что добровольного исполнения требований искового заявления по административному делу N 2а-2050/2020 не имелось. Ссылка административного истца на положения части 1 статьи 113 КАС РФ необоснованна и свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны заявителя.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов административного дела следует, что Октябрьским районным судом г. Иркутска 9 октября 2020 года производство по административному делу N 2а-2050/2020 по административному исковому заявлению Давыдовой Е.И. к службе государственного жилищного надзора Иркутской области о признании незаконным бездействия, выраженного в письме от 16.01.2020 года, об обязании повторно рассмотреть вопрос о факте нарушения жилищного законодательства прекращено на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований истца. Определение суда от 9 октября 2020 года вступило в законную силу.

Административный ответчик обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив 19.05.2020 договор возмездного оказания юридических услуг, согласно пункту 1.2 которого Бухало А.Г. (Исполнитель) обязался оказывать на возмездной основе Давыдовой Е.И. (Заказчик) следующие услуги: определение доказательств, которые необходимо представить в суд; поиск судебной практики по предмету иска; составление административного искового заявления предъявление административного иска в суд и участие на стадии подготовки дела к рассмотрению; подготовка процессуальных документов; участие в судебных заседаниях. Объем оказанных услуг отражен в акте об оказании юридической помощи. Стоимость оказанных услуг определена пунктом 3.1. договора в размере 35 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 17.11.2020.

Удовлетворяя заявление Давыдовой Е.И. и взыскивая со службы государственного жилищного надзора Иркутской области расходы частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, а также с учетом возражений административного истца в отношении заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителей за оказание юридической помощи по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях и консультированию, в размере 35 000 руб. является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции находит правильными. Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела и иные.

Доводы частной жалобы службы государственного жилищного надзора Иркутской области подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственные органы не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Поскольку производство по административному делу N 2а-2050/2020 прекращено в соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований истца Давыдовой Е.И., определение суда от 9 октября 2020 года по делу N 2а-2050/2020 вступило в законную силу, доводы частной жалобы службы государственного жилищного надзора Иркутской области об отсутствии факта добровольного удовлетворения требований Давыдовой Е.И. подлежат отклонению.

Таким образом, доводы частной жалобы административного ответчика не содержат правовых оснований для изменения определения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение Откябрьского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Абрамчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка