Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33а-5315/2021

Судья Иркутского областного суда Абрамчик И.М., рассмотрев единолично частную жалобу администрации Ангарского городского округа на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по административному делу N 2а-3475/2020 по административному иску Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации Ангарского городского округа о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года административный иск Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворен.

Признано незаконным бездействие администрации Ангарского городского округа в отношении гидротехнического сооружения "Еловский пруд", расположенного по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят" выразившееся: в непринятии мер по организации преддекларационного обследования гидротехнического сооружения, в эксплуатации гидротехнического сооружения без правил эксплуатации гидротехнического сооружения, в не заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Возложена обязанность на администрацию Ангарского городского округа в отношении гидротехнического сооружения "Еловский пруд", расположенного по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят" в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу: заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, разработать и утвердить правила эксплуатации ГТС, организовать обследование предшествующее разработке декларации безопасности.

При наличии в акте преддекларационного обследования ГТС вывода о наличии основании для декларирования безопасности ГТС разработать декларацию безопасности ГТС и предоставить ее в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, получить разрешение на эксплуатацию ГТС в срок до 1 февраля 2021 года.

Администрация Ангарского городского округа обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указала, что во исполнение решения суда администрацией АГО осуществлены следующие мероприятия: в 2020 году заключались муниципальные контракты N 2000020022 "На оказание услуг стационарного поста на территории земельного участка, расположенного по "адрес изъят", сооружение 1" и N 2000020017 "На выполнение работ по содержанию пруда и территории Еловского водохранилища". В соответствии с муниципальным контрактом содержание "Еловского труда" включает в себя следующие виды работ: технический осмотр и очистка механизмов шандор; ремонт механизмов гидротехнических сооружений; очистка дна ложа "Еловский пруд"; отсыпка песком отводящего канала; отбор проб воды и песка; ремонт и окраска малых архитектурных форм; санитарная очистка территории Еловского пруда. На 2021 год так же запланированы мероприятия по содержанию "Еловского пруда". Для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а так же для проведения преддекларационного обследования гидротехнического сооружения в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 30.10.2013 N 506 "Об утверждении формы акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)" необходимо определение размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения. Данные мероприятия выполняются специализированной организацией. Бюджетом АГО на 2021 год не предусмотрено финансирование указанных мероприятий. Для заключения муниципального контракта на определение размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и администрации АГО необходимо подготовить обращение в Комитет по экономике и финансам для выделения средств для заключения муниципального контракта. После определения вероятного вреда будет проведено преддекларационное обследование гидротехнического сооружения. Администрацией АГО распоряжением от 02.04.2020 N 66-ра создана межведомственная комиссия по преддекларационному обследованию гидротехнических сооружений.

Просили предоставить отсрочку исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу N 2а-3475/2020 по административному иску Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации Ангарского городского округа о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в срок до 31 декабря 2021 года.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года, в предоставлении отсрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по административному делу N 2а-3475/2020 отказано.

В частной жалобе представитель администрации Ангарского городского поселения, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Дополнительно отмечает, что 18.03.2021 направлено приглашение на проведение 23.04.2021 преддекларационного обследования в адрес Енисейского управления Ростехнадзора и Главного Управления МЧС России по Иркутской области.

В возражениях на частную жалобу Ангарский межрайонный природоохранный прокурор просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда об отказе в предоставлении отсрочки без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Плана мероприятий (дорожная карта) по исполнению требований безопасности гидротехнического сооружения "Еловский пруд", включающий ложе пруда, дамбу, отводящий канал, шандоры", утвержденный заместителем мэра АГО Сафроновым А.С., установлены сроки проведения преддекларационного обследования гидротехнического сооружения, а также проведения мероприятий на определение размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения и обязательное страхование гражданской ответственности до 20.12.2021, иных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда. Администрацией АГО не проводились мероприятия, направленные на исполнение решения суда. Представленные заявителем доказательства не подтверждают существование исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, с учетом важности объекта защиты - гидротехнического сооружения, и его эксплуатации без заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Учитывая наличие подтвержденного факта нарушения прав неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения судом были учтены не только интересы должника, но и интересы неопределенного круга лиц, которые затрагиваются в связи с неисполнением решения суда и нарушаются на протяжении длительного времени.

Доводы частной жалобы о наличии неустранимых обстоятельств выводов суда об отсутствии исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не опровергают.

Дальнейшее неисполнение решения суда по указанным должником основаниям повлечет необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, требованиям о необходимости соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, к принудительному исполнению решение суда не обращено, исполнительное производство не возбуждалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по административному делу N 2а-3475/2020 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по административному делу N 2а-3475/2020 оставить без изменения, частную жалобу администрации Ангарского городского округа без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Абрамчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка