Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-5313/2021

4 августа 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Бутиной Е.Г. и Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Ермилиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-1783/2021 по административному исковому заявлению Наумова Н.П. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Вашкеевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Наумова Н.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Наумов Н.П. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Вашкеевой А.А. (далее МОСП УФССП России по Иркутской области) находится исполнительное производство "номер изъят". Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредиту с должника Наумова Н.П. в пользу взыскателя ОАО КБ "Стройкредит". Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области Каплиной Л.А. на основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал и в его адрес оно направлено не было. На основании постановления от 18 сентября 2015 г. исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный ОСП УФССП России по Иркутской области. Основной долг погашен полностью. Судебный пристав-исполнитель приступил к взысканию исполнительского сбора в размере 43 620,63 руб. Остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 39 317,87 руб. 2 февраля 2021 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство "номер изъят", предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на банковскую карту, с которой снимаются денежные средства. О постановлении о взыскании исполнительского сбора узнал из смс от банка после снятия денежных средств.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Вашкеевой А.А. от 2 февраля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 43 620,63 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Наумова Н.П. отказано. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Наумова Н.П., на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от 23 апреля 2019 г. уменьшен до суммы 32 715,48 руб.

Решение в части уменьшения исполнительского сбора обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Наумов Н.П. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что 25 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области Каплиной Л.А. возбуждено исполнительное производство "номер изъят". В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия указанного постановления получена им только 23 июля 2017 г. В 2015 году указанное исполнительное производство передано в Межрайонный ОСП УФССП России по Иркутской области и присвоен номер "номер изъят", по данному исполнительному производству копию постановления он не получал. В постановлении отсутствует срок для добровольного исполнения. Считает, что судебный пристав-исполнитель Курманова В.А. не имел права, ссылаясь на исполнительное производство "номер изъят" от 25 декабря 2012 г., выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Далее совершенно разные исполнительные производства "номер изъят" были объединены в одно производство. Указывает, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, были проведены без уведомления должника. Кроме того, 2 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Вашкеевой А.А. возбуждено исполнительное производство "номер изъят", предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора. 3 февраля 2021 г. по данному исполнительному производству со счета были сняты денежные средства. Копия постановления направлена в адрес должника только 8 февраля 2021 г. в виде непонятной картинки (снимка экрана компьютера). Считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснение административного истца Наумова Н.П., административного ответчика Вашкеевой А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ВС N 050365196, выданного Ангарским городским судом 7 декабря 2012 г., судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области Каплиной Л.А. 25 декабря 2012 г. возбуждено исполнительное производство "номер изъят" в отношении должника Наумова Н.П., предметом исполнения которого является взыскание кредитных платежей в размере "данные изъяты" в пользу взыскателя ОАО КБ "Стройкредит". В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия указанного постановления получена должником Наумовым Н.П. 23.07.2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

В дальнейшем указанное исполнительное производство передано для исполнения в МОСП УФССП России по Иркутской области, ему присвоен "номер изъят". В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Иркутской области Курмановой В.А. 23 апреля 2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Наумова Н.П. в размере 43620,63 руб., что составляет 7% от суммы задолженности по исполнительному производству "номер изъят" (ранее "номер изъят"). Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП УФССП России по Иркутской области.

В дальнейшем исполнительное производство "номер изъят" передано судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Иркутской области Вашкеевой А.А., что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Иркутской области Вашкеевой А.А. от 29 января 2021 г. исполнительное производство "номер изъят" окончено фактическим исполнением.

2 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Иркутской области Вашкеевой А.А. возбуждено исполнительное производство "номер изъят", предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора. Копия постановления направлена в адрес должника 8 февраля 2021 г. По состоянию на 2 февраля 2021 г. задолженность по исполнительскому сбору составила 43306,35 руб. 3 февраля 2021 г. на депозитный счет МОСП УФССП России по Иркутской области поступили денежные средства в сумме 3978,48 руб., 10,00 руб., которые были перечислены на счет Управления федеральной службы судебных приставов Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того обстоятельства, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2012 г. о возбуждении исполнительного производства "номер изъят" (в дальнейшем "номер изъят") получена должником Наумовым Н.П. 23 июля 2017 г. Получив данное постановление, должник Наумов Н.П. был проинформирован о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа (в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) и был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Кроме того, должник был также проинформирован, что в случае чрезвычайных, объективно не преодолимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых обстоятельствах, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежит уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, должник Наумов Н.П. в указанный срок требования исполнительного документа не исполнил и не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно не преодолимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых обстоятельствах, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2019 г. о взыскании исполнительского сбора является законным, не нарушающим права и законные интересы должника Наумова Н.П. Исполнительное производство "номер изъят" возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно на основании не исполненного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дня добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 8 июля 2014 г. N 0001/16уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства "номер изъят" вручено должнику Наумову Н.П. 23 июля 2017 г., постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 23 апреля 2019 г., в связи с чем судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции, что установленный должнику постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа истек, требование исполнительного документа должником не исполнено, доказательств уважительности причин несоблюдения срока исполнения требований исполнительного документа, а также невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Поскольку исполнительное производство "номер изъят" окончено фактическим исполнением 29 января 2021 г., после окончания основного исполнительного производства осталось неисполненным постановление от 23 апреля 2019 г. о взыскании с должника исполнительского сбора, решение судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства "номер изъят", соответствует требованиям ч.ч. 6, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Наумовым Н.П. требований.

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства! разъяснено, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив разъяснения Верховного Суда РФ, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об уменьшении исполнительского сбора.