Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-5305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-5305/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лешкова Дмитрия Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Лешкова Дмитрия Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т., Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, выразившихся в бездействии по взысканию денежных средств по исполнительному производству из пенсии и заработной платы должника в период с октября по декабрь 2020 года;
по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 21 сентября 2020 года на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 5 августа 2020 года, вступившего в законную силу 15 сентября 2020 года, и не направлении постановления от 12 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства взыскателю и его представителю в установленный законом срок, бездействию по взысканию денежных средств с должника по приведенному решению суда;
о признании незаконными действий и ответа судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т. в части неправомерного отказа в принятии доверенности от представителя взыскателя К.;
возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в рамках исполнительного производства **-СД, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения административного истца Лешкова Д.В., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лешков Д.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия в не удержании и не перечислении денежных средств за период октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года; о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю в части неправомерного отказа в принятии доверенности от представителя К.; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от дата взыскателю и его представителю в установленный законом срок и не взысканию денежных средств с должника.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2019 ОСП по Пермскому району возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Зайцевой Л.Д., сумма взыскания по исполнительному листу составляет 603 257,98 рублей. Административным ответчиком произведены удержания из пенсии и заработной платы должника в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года, в дальнейшем удержания не производились, что является бездействием ответчика, нарушающим его права.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лешков Д.В., считает его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела установлено не перечисление денежных средств от должника в октябре, ноябре 2020 года, при этом у административного ответчика имелись все необходимые документы - доверенность, банковские реквизиты. Доказательств отсутствия незаконного бездействия административный ответчик не представил. Ответ судебного пристава-исполнителя на обращение представителя взыскателя о принятии новой доверенности является незаконным. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2020 было направлено по адресу: ****, в то время как он отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, что само по себе является нарушением его прав как взыскателя и не отвечает требованиям ст. ст.24, ч.1, ч.8, ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В судебном заседании административный истец Лешков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель административных ответчиков ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т., заинтересованное лицо Зайцева Л.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 28.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Б. возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Зайцевой Л.Д. в пользу взыскателя Лешкова Д.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 603 257,98 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 28.11.2019 получена Лешковым Д.В. 20.08.2020 (т.1 л.д.43-44).
12.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т. возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Зайцевой Л.Д. в пользу взыскателя Лешкова Д.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 51 631,38 рублей (т.1 л.д.38).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 12.11.2020 направлена взыскателю Лешкову Д.В. 13.11.2020 простой почтой по адресу: **** (т.1 л.д.209-214).
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство **-СД.
19.10.2020 представитель Лешкова Д.В. по доверенности - К. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району Б., в котором указала на то, что в настоящее время срок действия доверенности истекает, исполнительные действия в отношении должника не исполнены. Просила вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 05.08.2020 направить копии заинтересованным лицам, приложив копию доверенности от взыскателя Лешкова Д.В. (т.1 л.д.57-59).
16.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Т. дан ответ на заявление, в котором указано на то, что денежные средства взыскиваются, однако возвращаются обратно на депозитный счет отдела, поэтому взыскателю необходимо представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, указано, что ФССП не продляет доверенности, разъяснено право обратиться к нотариусу; постановление о возбуждении исполнительного производства ранее направлено всем сторонам исполнительного производства, дополнительно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по месту отбывания наказания взыскателю (т.1 л.д.60).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству **-СД по состоянию на 22.12.2020 следует, что в период с 14.10.2020 по 14.12.2020 на депозитный счет поступали денежные средства в размере 6314,46 руб., 9,99 руб., 2670,61 руб., 136,84 руб., 64,48 руб., 3934,65 руб., 6314,46 руб., 5760,86 руб., 51,51 руб., 6314,46 руб. Всего находится на депозитном счете 31 215, 98 руб. (т. 1 л.д.105-113). Платежными поручениями от 21.12.2020 на счет представителя взыскателя К. перечислены денежные средства по исполнительному производству **-ИП в общей сумме 31 572,32 руб. (т.1 л.д.179-196).
При разрешении административного дела, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.2, 6, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Суд пришел к выводу, что доводы административного истца о бездействии по взысканию денежных средств по исполнительному производству из пенсии и заработной платы должника в период с октября по декабрь 2020 года не подтвердились, опровергаются представленными административным ответчиком в материалы дела доказательствами; требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю и его представителю в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2020 удовлетворению не подлежит, поскольку судебным приставом-исполнителем 13.11.2020 направлено приведенное постановление Лешкову Д.В. по адресу: ****, указанному в исполнительном листе, выданном Пермским районным судом Пермского края; обязанность по направлению копии постановления в адрес представителя взыскателя законом на судебного пристава-исполнителя не возложена; ответ судебного пристава-исполнителя, уведомляющий взыскателя о том, что ФССП не продляет доверенности, в связи с чем ему необходимо за оформлением доверенности к нотариусу является законным и обоснованным, нарушений каких-либо прав взыскателя не влечет.
Согласно представленной в материалы административного дела по запросу судебной коллегии справочной информации, исполнительное производство **-ИП находилось на принудительном исполнении у следующих судебных приставов:
С 19.09.2020 по 05.10.2020 у судебного пристава-исполнителя Б.;
С 05.10.2020 по 14.10.2020 у судебного пристава - исполнителя Т.;
С 14.10.2020 по 02.11.2020 у заместителя начальника отделения А.;
С 02.11.2020 по 11.11.2020 у судебного пристава-исполнителя Т.;
С 11.11.2020 по 18.11.2020 у заместителя начальника отделения А.;
С 18.11.2020 по 11.01.2021 у судебного пристава-исполнителя Т.;
Обращаясь в суд с административным иском, в числе требований которого заявлено о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя выразившегося в несвоевременном перечислении ему денежных средств административный истец указал в качестве административного ответчика ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю; Определением суда от 24.11.2020 года к участию в деле были привлечены УФССП России по Пермскому краю и Зайцева Л.Д. /л.д.1 т.1/. Протокольным определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Т. /л.д.117 т.1/.
В уточненном иске /л.д. 154 т.1/ административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Х., вместе с тем судом вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле не разрешен, либо не выяснен вопрос о наличии такого должностного лица в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.
В силу части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Положения части 2 статьи 221 КАС РФ предусматривают, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ предусматривает, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом к участию в настоящем деле в качестве соответчиков не привлечены судебные приставы-исполнители на исполнении которых в юридически значимый период на находилось исполнительное производство, а именно: заместитель начальника отделения А.; судебный пристав - исполнитель Б.
Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным правовым основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное настоящее административное дело, в силу пункта 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
