Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-5304/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Славкина М.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Сургучёва Станислава Олеговича к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об оспаривании действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда и присуждении денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Сургучёва С.О.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 января 2020 года, которым постановлено:

"Сургучёву Станиславу Олеговичу отказать в удовлетворении административного иска к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об оспаривании действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда и присуждении денежной компенсации".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сургучёв С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Министерству финансов Российской Федерации, об оспаривании действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда и присуждении денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что при содержании его в боксах Норильского городского суда в 2014 г, 2017-2019 гг. был лишен нормальных условий содержания, в нарушение требований к площади камер, освещению, вентиляции, санитарным нормам. Указывает на отсутствие помещения для общения с адвокатом без посторонних лиц. Отсутствуют отдельные мужские и женские уборные для лиц, содержащихся под стражей. В нарушение в коридоре, по которому осуществляется конвоирование, отсутствуют камеры видеонаблюдения и кнопка тревожного сигнала. Прием пищи один раз в день, что недостаточно в связи с его состоянием здоровья. Действиями Управления судебного департамента нарушаются его конституционные права, выраженные в статьях 2, 21, 46 Конституции Российской Федерации.

Сургучёв С.О. просит признать действия (бездействия) должностного лица в лице УСД незаконными. Обязать устранить допущенные нарушения. Просил возместить моральный вред за счет Министерства финансов РФ в размере 100000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сургучёв С.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводам суда о том, что требования об освещенности, вентиляции и площади относятся только к новым зданиям и зданиям, подлежащим реконструкции. Указывает, что резолютивная часть решения не оглашена по средствам видео-конференц-связи и ему не разъяснено право и сроки обжалования судебного акта. Указывает, что имеющиеся условия содержания не соответствуют нормам законодательства, нарушают его права, считает содержание в здании суда пытками. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что был лишен возможности ознакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель Управления судебного департамента в Красноярском крае Сазанакова Т.Т. и представитель Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации Старкова И.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца Сургучёва С.О., принимавшего участие в судебном заседании путем проведения видео-конференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

Ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статьей 7 Федерального Закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых: следственные изоляторы уголовно -исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности, иные места в случаях предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, конвойные помещения для подсудимых и конвоя в судах в указанный перечень не входят и не относятся к местам содержания под стражей. Данные помещения являются частью зданий федеральных судов и предназначены для временного пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний. Под местами принудительного содержания понимаются учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальные органы, структурные подразделения и иные места, предназначенные для принудительного помещения физических лиц, исключающие возможность их самовольного оставления. Принудительное содержание лишенных свободы лиц должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (абз.3, 4 п.1, абз.1 п.3).

Как следует из разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в п.14, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 111/ГС утвержден Свод правил СП 152.13330.2012 Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования. Введен в действие с 01.07.2013 г. Данные требования распространялись и распространяются на вновь строящиеся здания судов. Учитывая, что здание Норильского городского суда введено в эксплуатацию в 1988 году, то есть до установления указанных норм, оснований ссылаться на эти требования не имеется.

Как следует из материалов дела, Сургучёв С.О. доставлялся в Норильский городской суд, расположенный по адресу: г.Норильск, ул. Комсомольская, д.37 А, для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела: 12 ноября 2014 г., 01 декабря 2014 г, 04 декабря 2014 г. 23 декабря 2014 г. В 2017 году доставлялся в суд по распоряжению судей с 30 октября по 21 декабря - 6 раз. В 2018 г. по требованию судей в период с 06 февраля по 26 декабря - 29 раз. В 2019 г. по требованию судей с 23 января по 28 октября - 42 раза и содержался в боксах конвойного помещения суда (л.д.95-96, 164-168).

Согласно выписке N 04:429/2006-8433 из единого государственного реестра объектов капитального строительства, выданной Филиалом ФГПУ "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю от 21.09.2006 г. 5 этажное, кирпичное здание суда, общей площадью 2371, 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д.37А, введено в эксплуатацию с 1988 году. Из поэтажного плана здания суда и экспликации видно, что конвойное помещение расположено на 1 этаже, с отдельным входом, с санузлом в виде отдельной комнаты (л.д.115-122).

В соответствии с паспортом безопасности Норильского городского суда от 28.02.2019 г. в помещении конвоя имеется 4 камеры для лиц, содержащихся под стражей, следующей площадью: камера N 1 - 3,3 кв.м., камера N 2 - 3,2 кв.м., камера N 3 - 3, 1 кв.м., камера N 4 - 3 кв.м.

В конвойном помещении имеется камера видеонаблюдения, принудительная приточно-вытяжная вентиляция и вентиляция, скамейки, кипятильники, санузел 1 (л.д. 86-89).

Из информации, представленной Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, следует, что за период с 2014-2019 г. в Норильском городском суде Красноярского края приточно-вытяжная вентиляция в конвойном помещении функционировала и была полностью исправна. Освещение в камерах конвойного помещения выполнено люминесцентными лампами антивандального типа, согласно требований СП 152.13330-12.

Таким образом, установленные требования относительно оборудования конвойных помещений мебелью (скамьями) в полной мере в Норильском городском суде соблюдаются.

Ссылки административного истца на несоответствие конвойных помещений в Норильском городском суде требованиям СП 152.13330.2012 и СП 152.13330.2018 признана судом первой инстанции несостоятельна, поскольку данные требования распространялись и распространяются на вновь строящиеся здания судов. Учитывая, что здание Норильского городского суда введено в эксплуатацию в 1988 году, то есть до установления указанных норм, оснований ссылаться на эти требования не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о нарушении его права на надлежащие условия содержания в конвойном помещении Норильского городского суда, не нашли своего подтверждения, а потому не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сургучёв С.О. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, то есть по истечении трех месяцев, когда узнал о нарушении своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом не установлено.

Часть 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи).

Сургучёв С.О. оспаривает действия административных ответчиков за период с 2014, 2017, 2018, 2019 годы.

Исходя из характера нарушения прав: нарушение правил содержания - административному истцу стало известно в тот же период. Административное исковое заявление Сургучёва С.О. подано в суд только 07.08.2020 г., то есть спустя продолжительное время после нарушения его прав. Судом первой инстанции выяснялись причины столь позднего обращения в суд за защитой нарушенного права, однако уважительных причин пропуска срока Сургучёв С.О. не указал и доказательств для восстановления срока не представил.

Между тем Сургучёв С.О. оспаривает действия, когда он находился в конвойном помещении Норильского городского суда в определенные даты. Перечисленные в его административном иске действия носили эпизодический характер и не являлись длящимися, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисление срока подлежит на обращение в суд с даты каждого из оспариваемых действий, так как в период нахождения в конвойном помещении суда в указанные периоды Сургучёву С.О. было известно о нарушении его прав, при этом сведения об обращении с жалобами не установлены.

Утверждая о невозможности своевременного обращения в суд с названным административным иском, Сургучёв С.О. не представил доказательств того, что со стороны административных ответчиков или иных государственных органов, учреждений и (или) должностных лиц создавались ему препятствия для своевременного обращения в суд, либо имелись иные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, которые не зависели от воли Сургучёва С.О.

Фактов, указывающих на то, что Сургучёв С.О. был ограничен в переписке, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованным выводам, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы Сургучёва С.О. о том, что срок им пропущен по уважительной причине, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неоглашении Сургучёву С.О. резолютивной части решения суда, не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания Дудинского районного суда Красноярского края от 26.01.2021 года усматривается, что административный истец Сургучёв С.О. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видео-конференц-связи на базе исправительного учреждения, после удаления суда в 12-00 часов 26.01.2021 года в совещательную комнату был прерван сеанс видео-конференц-связи, после чего 26.01.2021 года в 14 часов 40 минут суд возвратился из совещательной комнаты и огласил резолютивную часть решения суда, судебное заседание закрыто в 14 часов 45 минут (л.д. 13 - 18, том N 2).

Из содержания телефонограммы (л.д. 12, том N 2), составленной секретарем судебного заседания, следует, что обеспечить участие осужденного Сургучёва С.О. по системе видео-конференц-связи на 14 часов 30 минут 26.01.2021 года не представляется возможным.