Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-5299/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Бутиной Е.Г., Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Бадиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-542/2021 по административному исковому заявлению Гагаркина С.А. к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А., начальнику отдела Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области - старшему судебному приставу Шестопаловой Э.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействий и действий незаконными

по апелляционным жалобам административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. и начальника отдела Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области - старшего судебного пристава Шестопаловой Э.И. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления указано, что административным истцом подано заявление/ходатайство от 30 ноября 2020 г. исх. N 01-1109 административному ответчику судебному приставу -исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А., с приложением акта N 2 к договору займа N 38/43/013 от 24 ноября 2020 г. на 3-х страницах. В данном акте указано, что он оплатил Трунину Р.Н. 41 598 руб. и стороны претензий друг к другу не имеют. Акт подписал Трунин Р.Н. собственноручно. К его заявлению/ходатайству от 30 ноября 2020 г. исх. N 01-1109 приложен оригинал акта.

Заявление/ходатайство было сдано в Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области 2 декабря 2020 г.

В своем заявлении/ходатайстве от 30 ноября 2020 г. исх. N 01-1109 он просил вынести постановление об окончании исполнительного производства N 179290/20/38034-ИП от 20 ноября 2020 г. по фактическому исполнению должником Гагаркиным С.А. требований, содержащихся в исполнительном документе в виде судебного приказа по производству N 2-4563/2020 от 6 октября 2020 г.

С 2 декабря 2020 г. по 22 декабря 2020 г. он неоднократно обращался лично к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А., указывал на необходимость соблюдения законодательства Российской Федерации и сроков получения им постановления об окончании исполнительного производства.

Никаких постановлений, извещений в отношении его заявления/ходатайства от судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. он не получал.

На момент подачи административного иска он не получил ни одного документа в виде постановлений от судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А., кроме постановления о возбуждении ИП.

Считает, что административные ответчики бездействуют, что не соответствует действующему законодательству.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах административные ответчики судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубева Е.А. и начальник отдела Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области - старший судебный пристав Шестопалова Э.И. просят судебное решение отменить.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубева Е.А. указывает, что действительно на исполнении в Усольском РОСП находилось исполнительное производство в отношении Гагаркина С.А. N 179290/20/38034 от 20 ноября 2020 г. о взыскании задолженности в размере 31 032,50 руб. в пользу Трунина Р.Н. 7 декабря 2020 г. в Усольский РОСП поступило обращение должника Гагаркина С.А. об окончании исполнительного производства, к обращению приложен акт приема денежных средств на сумму 41 598 руб. Рассмотрев обращение Гагаркина С.А., судебным приставом-исполнителем дополнительно были приняты необходимые меры к получению подтверждения факта оплаты от взыскателя Трунина Р.Н., неоднократно у взыскателя запрашивалась информация посредством телефонной связи, однако, взыскатель документов в подтверждение факта оплаты не представил, 13 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос заказной почтой о предоставлении копии паспорта для сверки с указанными в акте передачи денежных средств паспортных данных, а также заявления о получении денежных средств от Гагаркина С.А., однако, ответа не поступило. Считает, что взыскатель и должник злоупотребили своим правом, по неизвестной причине намеренно затягивали исполнение исполнительного производства, при предоставлении запрашиваемых сведений исполнительное производство было бы окончено в установленный законом срок. Указывает, что при направлении исполнительного документа на исполнение, как у должника, так и у взыскателя в соответствии со статьей 50 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" возникают не только права, но и обязанности. Обязанностью сторон исполнительного производства является исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя. Как должник, так и взыскатель должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, действовать согласно законодательству. Полагает, что административным истцом Гагаркиным С.А. не было предоставлено в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов. Исполнительное производство окончено 19 февраля 2021 г. фактическим исполнением в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" после подтверждения взыскателем факта оплаты. Считает, что нормы статьи 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не нарушены, так как двухмесячный срок, установленный для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не является пресекательным.

В обоснование своей жалобы начальник отдела Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области - старший судебный пристав Шестопалова Э.И. приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что вопросы организации руководства в подразделении судебных приставов не находятся в прямой причинной связи с ведением конкретного исполнительного производства, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, то есть полномочия по организации, контролю и координации работы возглавляемого им подразделения. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик начальник отдела Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области - старший судебный пристав Шестопалова Э.И., заинтересованное лицо Трунин Р.Н., о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалоб в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Доскальчук И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, административного истца Гагаркина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020 г.) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области N 2-4563/2020 от 6 октября 2020 г. с должника Гагаркина С.А. взыскана задолженность по договору займа N 38/43/013 от 22 июня 2020 г. в размере 31 032,50 руб., в пользу Трунина Р.Н.

19 ноября 2020 г. в Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области поступило заявление о возбуждении исполнительского производства от взыскателя Трунина Р.Н. с судебным приказом от 6 октября 2020 г.

20 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 179290/20/38034-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично административным истцом 24 ноября 2020 г.

7 декабря 2020 г. судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. поступило ходатайство должника Гагаркина С.А. о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. К ходатайству приложены документы, подтверждающие факт оплаты задолженности в виде оригинала акта приема передачи N 2 от 24 ноября 2020 г. к договору займа N 38/43/013 от 22 июня 2020 г. на сумму 41 598 руб.

18 декабря 2020 г. начальником отдела Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области - старшим судебным приставом Шестопаловой Э.И. дан ответ на обращение Гагаркина С.А. в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3), гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 4), обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обращаться в суд исключительно путем подачи административного искового заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов на бумажном носителе или в электронном виде (части 2 и 6 статьи 45).

В силу прямого указания в части 1 статьи 46 поименованного кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции 15 марта 2021 г. административным истцом Гагаркиным С.А. изменен предмета иска, уточненный иск принят к производству суда.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 176-1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом, в части 1 статьи 176 - требования к судебному решению как акту правосудия, которое должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Как следует из объяснений Гагаркина С.А. в суде апелляционной инстанции 15 марта 2021 г. им был изменен предмет заявленных требований, рассмотрение судом уточненного иска с учетом измененных требований соответствует его волеизъявлению и требованиям вышеуказанных норм Кодекса административного судопроизводства, в связи с чем административное дело разрешается по заявленным административным истцом 15 марта 2021 г. требованиям.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубева Е.А. должна была учитывать ходатайство от 30 ноября 2020 г., действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем лишь 19 февраля 2021 г., спустя два месяца после поступления ходатайства Гагаркина С.А. и после поступления административного искового заявления в суд 14 января 2021 г. Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия, суду не предоставлено. Несвоевременное совершение указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства является основанием для признания указанных фактов бездействием, чем нарушены в указанном периоде права должника.

Признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава, суд первой инстанции исходил из того, что с 7 декабря 2020 г. начальнику отдела - старшему судебному приставу Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области стало известно о ходатайстве Гагаркина С.А. и с 17 декабря 2020 г. о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках вышеназванного исполнительного производства, однако надлежащего контроля за окончанием исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. не осуществлено. Поскольку, давая ответ от 18 декабря 2020 г. начальнику отдела Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области - старшему судебному приставу Шестопаловой Э.И. было известно о том, что пристав-исполнитель бездействует в рамках исполнительного производства, с 7 декабря 2020 г. какие-либо исполнительные действия судебным приставом -исполнителем не осуществлялись, бездействие продолжалось до 19 февраля 2021 г., соответственно действий по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом установленного бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. начальником отдела - старшим судебным приставом не предпринималось. Непринятие старшим судебным приставом - начальником отдела службы судебных приставов комплекса мер, способствующих окончанию исполнительного производства N 179292/20/38034-ИП, свидетельствует о ее бездействии и о нарушении тем самым прав должника на своевременное окончание исполнительного производства.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.