Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-5293/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Панковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Голубого Н.А., Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Голубого Н.А. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Голубой Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", исправительное учреждение) о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в 2012 году был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Архангельской области" в условиях, не соответствующих установленным законом требованиям. В отрядах, в которых содержался административный истец, не соблюдалась норма жилой площади на одного осужденного. Административный истец неоднократно подвергался избиению со стороны других заключенных. На первых этажах помещений отрядов, а также в здании столовой присутствовали грызуны. Нормы вещевого довольствия не соблюдались. Выдаваемая зимняя обувь не соответствовала сезону. Во время пребывания в штрафном изоляторе велось круглосуточное видеонаблюдение, окна разбиты, закрыты железными листами, на стенах в камерах плесень, с потолка капал конденсат, температура воздуха не соответствовала установленным нормам, вода отсутствовала, средства гигиены и вещевое довольствие не выдавались. Еда подавалась в немытой посуде, низкого качества, однообразного рациона, в недостаточном количестве. Вещи стирал самостоятельно, в отсутствие горячей воды. Мылом, туалетной бумагой, стиральным порошком, зубной пастой и щеткой, бритвенными принадлежностями не обеспечивался. Постельное белье выдавалось раз в неделю, застиранное, с темными пятнами. Матрацы и подушки предоставлялись ватные, недостаточной толщины, грязные и влажные. Душ принимал один раз в неделю, душевых леек, кранов и времени для помывки было недостаточно.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), заинтересованного лица - Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года с учетом дополнительного решения от 23 апреля 2021 года и определения суда об исправлении описки от 11 мая 2021 года административное исковое заявление Голубого Н.А. удовлетворено к административным ответчикам ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", ФСИН России.

Признано незаконным бездействие ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Голубому Н.А. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 06 декабря 2012 года по 06 августа 2018 года.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голубого Н.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 18 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С данным решением не согласны административный истец Голубой Н.А., административный ответчик ФСИН России.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда как незаконное. Приводя доводы о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, указывает, что при вынесении решения суд не руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Судом приняты доказательства, не соответствующие требованиям допустимости. Не соглашается с размером присужденной компенсации.

ФСИН России в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указывая, что при установлении нарушения нормы жилой площади на одного осужденного суд не учел приведенные ответчиком обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц. Акты прокурорского реагирования не являются документами, доподлинно подтверждающими факт нарушений. Судом не истребованы ответы исправительного учреждения на представления прокурора, которые положены в основу обжалуемого решения. Не выяснено, имелись ли обращения прокурора в суд с исками к исправительному учреждению об устранении выявленных нарушений, не установлено, каким образом указанные нарушения повлекли нарушение прав административного истца. Указывает на неверное распределение судом судебных расходов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административного ответчика административный истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарев Р.В. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного истца Цисинского В.П., представителя административного ответчика ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" Сивковой С.В., представителя административного ответчика ФСИН России Панфиловой О.Ф., представителя заинтересованного лица Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мошниковой З.Н., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражения относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2012 года Голубой Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Голубой Н.А. отбывал наказание в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" в период: с 06 декабря 2012 года по 06 августа 2018 года.

С 06 декабря 2012 года по 22 апреля 2013 года Голубой Н.А. находился в отряде N 4, с 22 апреля 2013 по 09 декабря 2013 года - в отряде N 9, с 09 декабря 2013 года по 28 апреля 2014 года в отряде N 8, с 28 апреля 2014 года по 16 сентября 2014 года в отряде N 2, с 16 сентября 2014 года по 11 марта 2015 года в отряде N 4, с 11 марта 2015 года по 06 августа 2018 года - в отряде N 2.

В период с 20 июля 2017 года по 23 июля 2017 года Голубой Н.А. выдворялся в штрафной изолятор.

В период с 26 декабря 2012 года до 12 января 2013 года, с 06 февраля 2014 года до 20 февраля 2014 года Голубой Н.А. содержался в Областной больнице УФСИН России по Архангельской области.

В заявленных требованиях административный истец указывает, что условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законом требованиям, что приводило к нарушению его прав.

Установив, что условия отбывания наказания Голубого Н.А. в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" в период с 06 декабря 2012 года по 06 августа 2018 года не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а именно: с 25 сентября по 28 февраля 2015 года жилая площадь в отряде, где находился административный истец, составила 1,55 кв.м на 1 человека, в общежитии отряда, в котором находился административный истец, с 12 ноября 2013 по 04 января 2014 года, с 28 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года, с 14 декабря 2016 года по 31 января 2017 года, с 24 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года, с 18 июня 2018 года по 15 августа 2018 года не имелось достаточного количества умывальников и унитазов; в ноябре 2013 года не утеплены окна, в январе 2014 года отсутствовала водопроводная вода, подвоз воды не осуществлялся; в феврале 2017 года установлено, что помывка осужденных осуществляется один раз в неделю, в июле 2018 года зафиксирован слабы напор воды на верхних этажах общежитий, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу Голубого Н.А. компенсации в размере 18 000 рублей.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представленные по запросу суда акты прокурорского реагирования вопреки доводам апелляционных жалоб являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Внесенные прокурором представления исправительным учреждением не оспорены, признаны обоснованными, на них даны ответы о принятых мерах по устранению выявленных прокурором нарушений.

В силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Установленное судом нарушение, выразившееся в недостаточном оснащении помещений отрядов в период содержания в них административного истца необходимым количеством унитазов и умывальников, подтверждается представлениями прокурора: от 29 августа 2014 года, в соответствии с которым в умывальных помещениях отряда N 2 функционируют всего 2 из имеющихся умывальников; от 30 декабря 2016 года указано, что в отряде N 2 (3 этаж) на 89 осужденных в наличии 7 умывальников и 5 унитазов; на 2 этаже содержится 87 осужденных при наличии 6 умывальников и из 5 унитазов в рабочем состоянии только 3, на 1 этаже отряда N 2 на 98 осужденных приходится 6 умывальников и 4 унитаза; от 26 мая 2017 года указано, что на 81 осужденного, содержащегося в отряде N 2 (3 этаж) имеется 5 унитаза и 7 умывальников, на 2 этаже на 87 осужденных - 6 умывальников и 4 унитаза, на 1 этаже на 80 осужденных - 6 умывальников и 5 унитазов; от 29 июня 2018 года, из которого следует, что в отряде N 2 не соблюдено количество умывальников, от 19 июля 2018 года также в отряде N 2 выявлены находящиеся в неисправном состоянии краны в количестве 2 штук, а также закрыты кабинки с функционирующими унитазами в количестве двух штук.

В ответе на представление прокурора от 29 августа 2014 года указано, что произведен ремонт кранов, все умывальники функционируют; в ответе на прокурорское представление от 30 декабря 2016 года указано на невозможность на данный период времени установки дополнительных унитазов и умывальников в отрядах в виду того, что здания общежитий были спроектированы и построены в 1989 году, о чем свидетельствуют техпаспорта на данные объекты; дополнительная установка унитазов и умывальников требует перестройки помещений, частичной перепланировки несущих стен, незапланированных с проектной документацией; в ответе на представление прокурора от 26 мая 2017 года врио начальника исправительного учреждения указано, что выделены денежные средства, на которые были приобретены 8 умывальников и 2 унитаза, которые будут распределены по отрядам; в ответе на представление прокурора от 29 июня 2018 года сообщено, что учреждением запланирована закупка сантехнического оборудования, в том числе унитазов и раковин; в ответе на представление от 29 июня 2018 года исправительное учреждение указало, что запланирована закупка сантехнического оборудования на сумму 200 тысяч рублей; на представление прокурора от 19 июля 2018 года дан ответ о том, что доступ осужденных в кабинки с функционирующими унитазами, в том числе в отряде N 2, обеспечен путем среза петель для замков, также сообщено о том, что учреждением запланирована закупка сантехнического оборудования, в том числе унитазов, раковин, смесителей, сливных арматур.

Доступ к надлежащем образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию или возможности сохранения тела в чистоте (пункт 93 постановления от 06 марта 2014 года по делу Горбуля против Российской Федерации).

Таким образом, выявленные прокурором нарушения, выразившиеся в необеспечении отряда N 2, в котором содержался административный истец, необходимым количеством умывальников и унитазов, нашли свое подтверждение. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания административного истца в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация.

Согласно положениям статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).

Абзацем двенадцатым пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, установлена обязанность осужденного соблюдать правила личной гигиены.

Пунктами 15 и 20.2 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Доводы административного истца о наличии перебоев с водой в исправительном учреждении заслуживают внимания в силу следующего.

Из представления прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 16 января 2014 года указано, что на момент проверки отсутствовала подача водопроводной воды по причине аварии, однако надлежащее обеспечение осужденных водой администрацией на момент проверки не обеспечено (не осуществляется подвоз и раздача воды). Данные обстоятельства препятствовали осужденным в соблюдении правил личной гигиены.

Как указано в ответе администрации исправительного учреждения на представление от 16 января 2014 года, отсутствие водопроводной воды было вызвано аварией на водопроводных сетях.

Указанная в ответе на представление прокурора причина ненадлежащего обеспечения заключенных водой не является уважительной и не освобождает администрацию исправительного учреждения от обязанности по организации обеспечения осужденных водой, в том числе в условиях произошедшей аварии на водопроводных сетях.

Таким образом, нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении, выразившееся в периодических перебоях в подаче воды, за которое подлежит взысканию компенсация, нашло свое подтверждение материалами дела.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Представлениями прокурора от 29 августа 2014 года и от 29 июня 2018 года выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии в общежитиях отрядов, в которых содержался истец, горячего водоснабжения.

На представление прокурора от 29 июня 2018 года администрацией исправительного учреждения дан ответ, согласно которому в целях обеспечения осужденных горячим водоснабжением в общежитиях отрядов в УФСИН России по Архангельской области 01 августа 2018 года будет направлена соответствующая заявка.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности. В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека данное нарушение относится к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация (постановление от 14 декабря 2017 года по делу "Котов и другие против Российской Федерации" - заявление N 40122/16 и по 9 другим жалобам).

Отсутствие в общежитиях отрядов горячей воды по причине того, что система горячего водоснабжения для режимных корпусов исправительного учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью и проектной документацией зданий общежитий, вопреки выводам суда не исключала возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом, например, указанным администрацией учреждения в ответе на представление прокурора (закупка водонагревателей). Возможность кипячения воды чайниками или кипятильниками не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).