Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-529/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.В.Ф. к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Щ.Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Горбатенко Виктора Федоровича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного истца Г.В.Ф. - адвоката Г.В.В, и представителя Г.Е.В, поддержавших доводы жалобы,

установила:

Г.В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК) Щ.Ю.А. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее УФССП России по СК) о признании действий (бездействия) врио начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП г. Ставрополя по УФССП России по СК Щ.Ю.А. незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что 7 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя З.М.М. возбуждено исполнительное производство NN о взыскании в пользу Г.В.Ф. с должника О.М.Д. денежной суммы в размере 1 361 800 рублей.

Считает, что допущенное в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Б.Я.А.. умышленное бездействие, выразившееся в не направлении в срок до 16 июля 2020 года запроса о предоставлении кредитного отчета по кредитной истории О.М.Д.. в ООО "Эквифакс Кредит Сервис", АО "Национальное бюро кредитных историй" и не истребование кредитной истории супруги должника О.М.Д. - О.Н.М. а также не принятие мер к восстановлению нарушенных прав взыскателя и вынесении незаконного постановления Щ.Ю.А. от 12 августа 2020 года N N об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, не позволяют до настоящего времени исполнить решение суда и взыскать с должника долг в полном объеме.

Указанные нарушения, по мнению административного истца являются нарушением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и его прав как взыскателя по исполнительному производству от 7 июня 2019 года NN

Просил суд признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Щ.Ю.А. по исполнительному производству от 07 июня 2019 года N N, выразившееся в не принятие должных мер к проведению судебным приставом-исполнителем Б.Я.А. с соблюдением требований федерального законодательства исполнительных действий, а также вынесении незаконного постановления от 12 августа 2020 года N N. Обязать врио начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щ.Ю.А. в месячный срок устранить допущенные нарушения, рассмотреть в соответствии с требованиями федерального законодательства жалобу взыскателя от 29 июля 2020 года, обязать судебного пристава-исполнителя Б.Я.А. принять меры по направлению необходимых запросов на предоставление кредитного отчета по кредитной истории на супругу должника О.М.Д. - О.Н.М.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Г.В.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки ее доводам о допущенных ответчиками нарушениях закона и его прав на своевременное исполнение судебного акта. Считает, что в материалах административного дела имеются доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Б.Я.А. постановлением которого от 30 марта 2020 года удовлетворено ходатайство взыскателя о направлении запроса о предоставлении кредитного отчета по кредитной истории О.М.Д. и его супруги О.Н.М. Указывает, что до настоящего времени названное постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя в части направления запроса в отношении супруги должника О.М.Д. - О.Н.М. не исполнено, а врио начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя по УФССП России по СК Щ.Ю.А. не принято должных мер для восстановления нарушенных прав взыскателя. Полагает, что постановлением врио начальника отдела от 12 августа 2020 года N N об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, нарушены его права как взыскателя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца Г.В.Ф. - Г.В.В, и Г.Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК находится исполнительное производство NN в отношении должника О.М.Д. возбужденное на основании исполнительного листа ФС NN, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя.

19 марта 2020 года административным истцом (взыскателем по исполнительному производству) Г.В.Ф. подано ходатайство о запросе информации в Бюро кредитных историй (далее - БКИ) о кредитной истории гражданина О.М.Д. (должника по исполнительному производству), а также его супруги О.Н.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Я.А. от 30 марта 2020 года N N названное ходатайство удовлетворено, постановлено "В рамках исполнительного производство N N направить запрос об информации в БКИ".

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и постановления от 30 марта 2020 года. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, а истребуемая административным истцом информация в отношении должника О.М.Д. получена судебным приставом и имеется в материалах исполнительного производства.

30 июля 2020 на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Б.Я.А. по исполнительному производству N N подана жалоба в порядке подчиненности, которая рассмотрена врио начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя по УФССП России по СК Щ.Ю.А.

Как следует из постановления от 12 августа 2020 года N N, вынесенного врио начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя по УФССП России по СК Щ.Ю.А. в удовлетворении жалобы Г.Е.В, на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Б.Я.А. по исполнительному производству N N отказано, в виду следующего. Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Я.А. от 30 марта 2020 года N N удовлетворено ходатайство взыскателя о направлении запроса в БКИ. 12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Центральный каталог кредитных историй Банка России о месте хранения кредитных историй и в соответствии с полученным ответом запрошена кредитная история должника О.М.Д. Вместе с тем супруга должника О.М.Д. - О.Н.М. стороной исполнительного производства не является, а очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Оценивая вынесенное постановление, суд пришел к выводу о его обоснованности и отсутствии оснований к его отмене.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что материалы дела не содержат сведений о том, что должностными лицами службы судебных приставов допущены незаконные действия (бездействия) при совершении исполнительных действий.

Действительно, как указывается в административном исковом заявлении запрос кредитной истории супруги должника О.М.Д. - О.Н.М. судебным приставом-исполнителем не произведен, что расценено административным истцом, как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Б.Я.А. которое в обжалуемом постановлении врио начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя по УФССП России по СК Щ.Ю.А. от 12 августа 2020 года N N он просил признать незаконным.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и учитывалось судом при принятии обжалуемого решения, такого бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было. Решением судебного пристава-исполнителя Б.Я.А. от 30 марта 2020 года N N постановлено о направлении запроса в БКИ в рамках исполнительного производства N N

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Б.Я.А. о неисполнении им постановления от 30 марта 2020 года в судебном порядке не обжалованы.

Оспариваемые действия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя по УФССП России по СК Щ.Ю.А. совершены ею в соответствии с Законом об исполнительном производстве в пределах ее полномочий. Несогласие заявителя с содержанием вынесенного ею постановления от 12 августа 2020 года N N не является основанием для признания его незаконным.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица, вынесенным решением, нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, объективно не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Доводы представителей административного истца Г.В.Ф. - Г.Е.В, и Г.Е.В, о рассмотрении дела и принятии судом решения в их отсутствие не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся лиц судом рассмотрен в судебном заседании с учетом требований положений статьи 150 КАС РФ.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2020 года от административного истца и его представителей не поступало. При этом объяснения представителей административного Г.В.Ф. - Г.Е.В, и Г.Е.В, сообщенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, о соблюдении административным истцом и ими самими режима самоизоляции с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку положения части 2 статьи 45 КАС РФ предусматривают право лиц, участвующих в деле, на подачу документов в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, представителем административного истца Г.Е.В, в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие объективных препятствий его участия в заседании суда первой инстанции, не отрицавшего его надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, с учетом принципа осуществления административного судопроизводства в разумный срок, рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца Горбатенко В.Ф и его представителей Г.Е.В, Г.Е.В, не лишенных, в том числе, в письменном виде довести до суда свою позицию, явка которых не была признана судом обязательной.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка