Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33а-5291/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.

судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 августа 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" отказать."

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьевой Д.В. по не своевременному совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 25230/16/76003-ИП в отношении имущества должника; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Горинской Е.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника - судебного пристава-исполнителя Терентьевой Д.В. в рамках исполнительного производства N 25230/16/76003-ИП, отсутствии организации розыска имущества должника, неиспользовании права самостоятельного совершения исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2015 в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство N 25230/16/76003-ИП в отношении должника Кабанова А.А. о взыскании в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" (ранее - ООО "АктивБизнесКоллекшн") задолженности в размере ... руб. Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Терентьевой Д.В. На протяжении 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство .... До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест транспортного средства должника, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника в адрес взыскателя, не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствует. Начальником отдела - старшим судебным приставом Горинской Е.В. работа подразделения не была организована должным образом, контроль принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов отсутствовал, организация розыска имущества должника проведена не была, самостоятельно исполнительные действия не совершены.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Терентьева Д.В., представляющая также интересы ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, иск не признала, указав, что исполнительное производство ведется надлежаще, все предусмотренные законом меры к должнику приняты, по адресу должника осуществлялся выход, транспортное средство обнаружено не было, от взыскателя заявлений о розыске должника и его имущества не поступало.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения судебного пристава-исполнителя Терентьевой Д.В., представляющей также интересы ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене принятого судом решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не установив незаконного бездействия административных ответчиков, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение исполнительного документа, осуществлялись в соответствии с действующим законодательством; предпринятые меры были осуществлены в необходимом объеме, при этом нарушений прав взыскателя допущено не было.

С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на положениях закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, соблюдение сроков, причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства применительно к положениям вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Кабанова А.А., в состав которого вошло исполнительное производство N 25230/16/76003-ИП от 17.11.2015, в котором взыскателем является ООО "АктивБизнесКонсалт" (правопреемник ПАО ..."), предмет исполнения - взыскание задолженности в размере ... руб.

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 120-129) следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств для исполнения неоднократно направлялись запросы операторам связи, в регистрирующие и контролирующие учреждения и организации с целью установления местонахождения должника и его имущества, в том числе запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Постановлениями от 26.10.2016, 17.05.2019, 13.09.2019, 18.12.2019, 20.02.2020, 10.06.2020, 16.06.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 06.12.2016, 15.06.2017, 26.02.2018, 10.09.2018. 03.04.2019, 19.11.2019, 06.07.2020. 27.01.2021 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлениями от 20.12.2016, 24.01.2017 в отношении транспортных средств должника наложен запрет на регистрационные действия, а именно в отношении транспортного средства .... Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по известному адресу регистрации не проживает, транспортного средства на территории дворов, прилегающих к дому не обнаружено.

Постановлением от 26.06.2017 объявлен розыск счетов должника и наложен арест на денежные средства должника.

По сведениям МВД должник отбывает наказание в .... Постановлениями от 27.11.2019, 26.10.2020, 09.04.2021 обращено взыскание на заработную плату должника, отбывающего наказание.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по исполнению, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск имущества должника.

Действительно, в силу положений ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, доказательств обращения взыскателя ООО "АктивБизнесКонсалт" с заявлением к судебному приставу-исполнителю о розыске имущества должника суду не представлено и материалы исполнительного производства не содержат.

Объявление в указанных случаях исполнительного розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, при этом решение вопроса о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках его полномочий, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 25230/16/76003-ИП в отношении имущества должника - транспортного средства ..., судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Горинской Е.В., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника - судебного пристава-исполнителя Терентьевой Д.В. в рамках исполнительного производства N 25230/16/76003-ИП, у суда также не имелось.

В ст.ст. 30, 36, 64.1 Закона об исполнительном производстве закреплены порядок возбуждения исполнительного производства, рассмотрения ходатайств участников исполнительного производства, сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей, осуществляющих исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав - контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Производство действий по прямому исполнению исполнительного документа, рассмотрению заявленных судебному приставу-исполнителю ходатайств не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения.

Также, ни Законом об органах принудительного исполнения, ни Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Каких-либо доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю судебных приставов-исполнителей, изложенных в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, административным истцом не представлено.

Кром того, судебная коллегия обращает внимание на то, что исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства продолжаются, о чем свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции стороной ответчика постановление от 05.07.2021 об исполнительном розыске, сведения ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области и УМВД России по Ярославской области о регистрации по месту жительства должника, а также акт о совершении исполнительских действий, согласно которому транспортное средство ..., на придомовой территории по месту регистрации должника не обнаружено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка