Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5290/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-5290/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Котельниковой Е.Р.
судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.
при секретаре Селезневой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Фоминой Марины Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 года, которым
Фоминой Марине Сергеевне отказано в удовлетворении требований к судебным приставам ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю П., Ч., ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2018.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца Фоминой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина М.С. обратилась в судс административным иском к ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 21.03.2018 о возбуждении исполнительного производства N**.
Требования мотивированы тем, что 21.04.2009 ОСП по Дзержинскому району г.Перми на основании исполнительного документа N **/2007 от 31.08.2007 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 10.10.2016 по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно постановлению от 10.10.2016 частично взыскана сумма 163003,35 руб., сумма задолженности на момент окончания исполнительного производства составляет 247390,98 руб.
21.03.2018 ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вновь возбуждено исполнительное производство N**, которое 19.12.2018 окончено по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В постановлении от 21.03.2018 указано, что остаток задолженности составляет 410394,33 руб., дата постановления 21.03.2018 не соответствует дате его фактического принятия 26.03.2018.
Постановлением судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми Ш. от 29.12.2020 частично удовлетворено заявление Фоминой М.С. от 21.12.2020 о направлении постановлений об окончании исполнительного производства N** от 10.10.2016; N** от 19.12.2018.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Фомина М.С. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства дела, нарушены процессуальные права истца. При окончании исполнительного производства 10.10.2016 в исполнительном листе не сделана отметка о частичном исполнении судебного акта, что послужило основанием для повторного возбуждения исполнительного производства о взыскании всей суммы задолженности. То есть, содержание постановления от 21.03.2018 не соответствует действительности. Не согласна с выводом суда об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым постановлением, поскольку размещение на сайте ФССП России указанной информации нарушило права истца на уважение чести и достоинства, право на достоверную информацию. Помимо этого, во всех постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства, указана сумма задолженности 410394,33 руб. в соответствии с той, которая указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При рассмотрении дела нарушены процессуальные права истца, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя. Суд неправильно истолковал положения ч.3 ст.219 КАС РФ, поскольку истец не знала и не могла знать, что на момент возбуждения в 2018 году исполнительного производства сумма долга не соответствует указанной в постановлении. Факт получения оспариваемого постановления 07.11.2019 не доказывает, что ей было известно о несоответствии размера задолженности.
На апелляционную жалобу поступили возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми П.
Административный истец Фомина М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом, 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю П. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Перми N **/2007 от 31.08.2007, возбуждено исполнительное производство N** о взыскании с Фоминой М.С. задолженности по кредитным платежам в размере 410394,33 руб.
Копия указанного постановления получена Фоминой М.С. 07.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61490540032479.
19.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Ш. от 29.10.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 19.12.2018 N ** и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство зарегистрировано под N**.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что в рамках исполнительного производства погашенная сумма задолженности учтена, а указание в оспариваемом постановлении полной суммы задолженности о его незаконности не свидетельствует. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Фоминой М.С. срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела не установлено не соответствие закону оспариваемого постановления и нарушения им прав административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в оспариваемом постановлении размера долга в соответствии с исполнительным документом не может нарушать права должника, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильности и незаконности постановления.
Требования к постановлению судебного пристава установлены ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 5 части 2 которой предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.
Приказом ФССП от 04.05.2016 N 238 утверждена форма постановления о возбуждении исполнительного производства, которая предусматривает указание в нем исполнительного документа, содержащиеся в нем реквизиты, фамилию, имя, отчество (наименование), адрес должника и взыскателя, предмет исполнения.
При таких обстоятельствах, указание в оспариваемом постановлении от 21.03.2018 размера задолженности в соответствии с исполнительным документом, закону не противоречит, соответствует Приказу ФССП от 04.05.2016 N 238, соответственно, каких-либо прав административного истца не нарушает. При этом, как пояснила Фомина М.С., удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству с нее не производились.
Ссылка на несогласие с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд судебной коллегией не принимается.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным истцом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Фоминой М.С. 07.11.2019, административное исковое заявление подано 28.01.2021. Суд пришел к правильному выводу о пропуске Фоминой М.С. срока для обращения в суд, поскольку каких-либо причин, подтверждающих уважительность его пропуска, истцом не приведено. Отсутствие сведений о частичном погашении задолженности иным должником такой причиной не является.
Ссылка на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя административного ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Из материалов дела усматривается, что Фомина М.С. о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, имела возможность принять участие в судебном заседании. Доводов о том, какие документы мог представить ее представитель и как они могли повлиять на существо принятого решения, Фоминой М.С. не приведено.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
