Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-5290/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Щукиной Н.А. на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления Щукиной Н.А. от 25 декабря 2020 года о разъяснении решения суда по делу N <...> по административному исковому заявлению Щукиной Н.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Фастову С.С., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Бирюкову С.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий, бездействия, признании незаконным постановления от 15 мая 2020 года отказано.

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Щукиной Н.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Фастову С.С., заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Бирюкова С.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий, бездействия, признании незаконным постановления от 15 мая 2020 года, отказано.

Щукина Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, в котором просила разъяснить: 1) в рамках каких исполнительных производств совершал законные действия пристав Фастов С.С. 23 марта 2020 года на земельном участке истца возле точки N 18 ограждения с земельным участком кадастровый N <...>, приложения N 3.2 схемы составленной и подписанной экспертом ВА СЭ "Зубр" Коробовым А.А. из материалов гражданского дела N <...> за которые истец должна оплачивать расходы; 2) в рамках каких исполнительных производств совершал законные действия судебный пристав Фастов С.С. 23 марта 2020 года на земельном участке принадлежащем истцу, возле точки N 19 ограждения с земельным участком кадастровый N <...> приложения N 3.2 схемы составленной и подписанной экспертом ВА СЭ "Зубр" Коробовым А.А. из материалов гражданского дела N <...> за которые истец должна оплачивать расходы; 3) в рамках каких исполнительных производств совершал законные действия судебный пристав Фастов С.С. 23 марта 2020 года на земельном участке принадлежащем истцу, возле точки N 20 ограждения с земельным участком кадастровый N <...> приложения N 3.2 схемы составленной и подписанной экспертом ВА СЭ "Зубр" Коробовым А.А. из материалов гражданского дела N <...> за которые истец должна оплачивать расходы; 4) в рамках каких исполнительных производств совершал законные действия судебный пристав Фастов С.С. 23 марта 2020 года на земельном участке принадлежащем истцу, возле точки N 21 (ФОТО N 3) ограждения с земельным участком кадастровый N <...> приложения N 3.2 схемы составленной и подписанной экспертом ВА СЭ "Зубр" Коробовым А.А. из материалов гражданского дела N <...> которые истец должна оплачивать расходы; 5) можно ли назвать законными совершаемые 23 марта 2020 года действия пристава Фастова С.С. на земельном участке истца возле точек N 18,19,20,21 ограждения с земельным участком кадастровый N <...> приложения N 3.2 схемы составленной и подписанной экспертом ВА СЭ "Зубр" Коробовым А.А. из материалов гражданского дела N <...> за которые истец должна оплачивать расходы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Щукина Н.А. просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии со статьей 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В силу правовой позиции, которая изложена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае какая-либо неясность в решении суда отсутствует. Вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в данном вопросе не содержит. В решении подробно приведены основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 185 КАС РФ, для удовлетворения заявления Щукиной Н.А. о разъяснении судебного постановления, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 185, 199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Щукиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья И.Б.Балашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка