Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-5287/2021

г.Владивосток 16.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Михайловского сельского поселения на решение Михайловского районного суда Приморского края от 09.04.2021 по административному делу по административному иску администрации Михайловского сельского поселения к ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного ответчика Мишина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району. В обоснование иска указано, что с вынесенным предписанием не согласны, поскольку оно вынесено с нарушением дорожного законодательства, так как при его вынесении должностным лицом не был соблюдён порядок, предусмотренный п.71-73 Приказа МВД от 30.03.2015 N, то есть предписание было выдано без проведения проверки. Акт проверки в адрес администрации не направлялся, в связи с чем не установлен объём работы, который должен быть выполнен. Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району, понимая невозможность исполнения выданного предписания ввиду погодных условий, создал ситуацию для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

По решению Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель административного ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится, в частности - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

Постановлением администрации Михайловского муниципального района от 09.06.2017 N 820-па (ред. от 14.02.2020) "Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах сельских поселений Михайловского муниципального района" закреплены вопросы местного значения, в числе которых указан муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах сельских поселений Михайловского муниципального района, который осуществляет администрация Михайловского муниципального района, от имени которой действует отдел архитектуры, градостроительства и дорожной деятельности Управления по вопросам градостроительства, имущественных и земельных отношений (п.1.1).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что органы местного самоуправления, в частности администрация Михайловского сельского поселения, уполномочена на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах населённого пункта, в том числе на осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.81 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 (ред. от 30.12.2016) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее - Регламент), надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

В соответствии с п.86 Регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках надзора за дорожной деятельностью сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог N, согласно которому в <адрес> от <адрес> до <адрес> дорожное покрытие имело дефекты в виде выбоин, что не соответствовало п.5.2.4 ФИО7 50597-2017 (л.д.19).

В силу положений п.21 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

По результатам исполнения государственной функции принимаются решения, в том числе о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п.17 пп.17.4 Регламента).

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдаётся предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (п.87.1).

Судом первой инстанции также установлено, что Предписанием ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ N на администрацию Михайловского сельского поселения <адрес> возложена обязанность устранить дефекты дорожного покрытия проезжей части "асфальтобетон" в виде выбоин в <адрес> от <адрес> до <адрес> сроком исполнения до N час. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не согласившись с указанным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Согласно Приказу Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (абз."в" пп.2 п.6).

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3 названного ГОСТа.

Судом первой ин6нстанции обоснованно установлено, что проверка содержания дорог уполномоченным органом проводилась, в результате чего был составлен соответствующий Акт N, а также выдано предписание с установлением срока устранения выявленных дефектов дорожного покрытия.

При этом суд обоснованно отклонил доводы о невозможности устранения дефектов в связи с погодными условиями.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушения этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания предписания N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование данного отказа судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Административного регламента МВД РФ, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ установлена законность выданного ответчиком предписания.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также считает, что предписание выдано уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные интересы истца этим предписанием не нарушаются.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Приморского края от 09.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Михайловского сельского поселения - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка