Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-5286/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Панковой А.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шапенкова В.Н., администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шапенкова В.Н. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании незаконным решения от 04 декабря 2020 года N 18-119/17145 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Шапенков В.Н. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании незаконным решения от 04 декабря 2020 года N 18-119/17145 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что Шапенкову В.Н., Шапенкову С.В. и Шапенкову И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит объект капитального строительства "Здание", расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка в собственность имеют собственники здания, расположенного на таком земельном участке. На неоднократные обращения с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность администрация муниципального образования "Город Архангельск" отвечала отказами, в том числе 04 декабря 2020 года по основаниям несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, с предложением изменения вида разрешенного использования земельного участка. При очередном обращении 11 декабря 2020 года с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, без изменения вида его разрешенного использования, административный ответчик 12 января 2021 года издал распоряжение N 21р о предоставлении собственникам здания испрашиваемого земельного участка в собственность. В этой связи административный истец считает решение администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 04 декабря 2020 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, нарушающим его права.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель директора - начальник отдела реестра и учета муниципального имущества Гусакова Т.Е.
Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С данным решением не согласны стороны.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым незаконным решением административного ответчика. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении вопросов заинтересованного лица свидетелю.
Административный ответчик, не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о незаконности оспариваемого решения. Считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал целям его использования, указанным в заявлении административного истца. Это обстоятельство явилось основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административного ответчика административный истец просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием заинтересованных лиц Шапенковой С.М., Шапенкова С.В., Шапенкова И.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений относительно апелляционной жалобы административного ответчика, заслушав заинтересованных лиц, поддержавших апелляционную жалобу административного истца и возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шапенкову В.Н., Шапенкову С.В. и Шапенкову И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит здание - жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>.
05 ноября 2020 года административный истец и заинтересованные лица обратились в администрацию муниципального образования "Город Архангельск" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено названное здание, в собственность за плату.
В ответе от 04 декабря 2020 года N 18-119/17145 административным ответчиком отказано в предоставлении земельного участка в собственность для целей эксплуатации жилого дома с нежилыми помещениями на основании подпункта 10 пункта 2.8.2 административного регламента "Предоставление земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Архангельск" Архангельской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" Архангельской области, на которых находятся здания, сооружения, без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 29 декабря 2018 года N 1667.
В данном ответе указано, что согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования "завершение строительства и эксплуатация жилого дома со встроенными помещениями кафе, для многоэтажной застройки", что не соответствует фактическому использованию земельного участка (вид разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером N определен как "жилой дом с нежилыми помещениями").
Не согласившись с данным ответом, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Придя к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует закону, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на устранение административным ответчиком допущенного нарушения прав административного истца посредством вынесения Распоряжения от 12 января 2021 года N 21р о предоставлении административному истцу и заинтересованным лицам в общую долевую собственность спорного земельного участка, и подготовки проекта договора купли-продажи данного земельного участка, что в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает удовлетворение исковых требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного судом решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов суда и иное толкование норм права.
Утверждение административного истца о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения материалами дела не нашло. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 08 апреля 2021 года заинтересованное лицо Шапенкова С.М. воспользовалась своими процессуальными правами и задала вопросы допрошенному свидетелю; вопросы, не относящиеся к предмету спора, обоснованно были отклонены судом.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шапенкова В.Н., администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
