Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-5286/2021

"17" июня 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Матвеева О.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2021 года

по административному исковому заявлению Матвеева Олега Викторовича о признании действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Томской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Томской области Чертенкова П.Г. незаконными.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец просит суд признать незаконными действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Чертенкова П.Г. по привлечению истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и составлению протокола об административном правонарушении серии 70 АБ N 656555 от 22.02.2021, а также по доставлению административного истца, его задержанию, помещению в комнату для задержанных ОМВД по Кировскому району г. Томска и применению в отношении истца специальных средств - наручников.

Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 27.04.2021 в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Матвеев О.В. просит определение судьи отменить, указывая на то, что им оспариваются действия по незаконному задержанию и аресту, о которых не имеется сведений в материалах производства по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек 22.04.2021, и вопрос о незаконности задержания и ареста истца остался открытым, ввиду чего поданный им иск подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене в части по следующим причинам.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, судья исходил из того, что проверка и оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе установление обстоятельств совершения административного правонарушения, а также оценка действий сотрудников ГИБДД по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ввиду чего отказал в принятии административного искового заявления в отношении всех заявленных истцом требований.

Действительно, как верно было указано судьей, требования о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Чертенкова П.Г. по привлечению истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и составлению протокола об административном правонарушении серии 70 АБ N 656555 от 22.02.2021 не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оценка законности принятых по делу об административном правонарушении актах о привлечении лица к административной ответственности, а также вопросы виновности (невиновности) лица в совершении административного правонарушения разрешаются в порядке, установленном главами 29 и 30 КоАП РФ.

Вместе с тем судьей не было учтено, что вопросы применения сотрудниками полиции специальных средств не регулируются положениями КоАП РФ, а урегулированы Федеральными законами от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, требование истца о признании незаконным применения в отношении него специальных средств (наручников) подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Кроме того, из представленного материала следует, что в отношении Матвеева О.В. 17.02.2021 судьей Кировского районного суда г. Томска вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Томского областного суда от 20.05.2021 постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.02.2021 отменено с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доставление и административное задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.

В названном Постановлении Конституционного суда РФ также указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий должностного лица по доставлению административного истца, его задержанию, помещению в комнату для задержанных ОМВД по Кировскому району г. Томска, судья не учел, что в представленных вместе с административным исковым заявлением судебных актах по делу об административном правонарушении вопросы о законности доставления и задержания административного истца не разрешались, а последнее постановление по делу об административном правонарушении еще не вступило в законную силу, ввиду чего принял преждевременное решение об отказе в принятии к производству суда вышеуказанных требований.

С учетом приведенной позиции Конституционного Суда РФ и, принимая во внимание, что в настоящее время производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, истец вправе обратиться в суд для разрешения в порядке административного судопроизводства с исковым заявлением об оценке законности его доставления и задержания, проведенных при производстве по делу об административном правонарушении.

При таком положении определение судьи подлежит отмене в указанной выше части.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2021 года отменить в части отказа в принятии к производству суда административного искового заявления Матвеева О.В. по требованиям о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Томской области по доставлению административного истца, его задержанию, помещению в комнату для задержанных ОМВД по Кировскому району г. Томска и применению в отношении истца специальных средств - наручников.

В отмененной части материал с административным исковым заявлением Матвеева О.В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

В остальной части определение судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2021 года оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка