Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-5285/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

при секретаре Петрове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смородова Сергея Александровича к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности по восстановлению прав на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов,

по апелляционной жалобе управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены частично:

признан незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 16 августа 2021 года N 27-05-6305/21 в предоставлении Смородову С.А. в собственность за плату земельного участка, без проведения торгов, для размещения и эксплуатации жилого дома;

на управление имущественных отношений администрацию муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Смородова С.А. о выкупе земельного участка без проведения торгов для размещения и эксплуатации жилого дома.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Смородов С.А. обратился в суд к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 16 августа 2021 года N 27-05-6305/21, в предоставлении в собственность за плату земельного участка, с кадастровым номером , площадью 904 квадратных метра, расположенного в Краснодарском крае, <Адрес...>, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, в целях размещения и эксплуатации жилого дома. Просил возложить на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов и заключить договор купли-продажи в отношении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером возведенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, площадью 904 квадратных метра, с кадастровым номером , расположенном в Краснодарском крае, городе Анапа, станице Благовещенская, по улице Слесова, N 121, предоставленном ему в пользовании по договору аренды для размещения и эксплуатации жилого дома. Пояснил, что обладая исключительным правом на приобретение указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, обратился с соответствующим заявлением на имя главы города-курорта Анапа, приложив необходимые документы, однако получил отказ по причине расположения земельного участка в границах округа горно-санитарной охраны федерального курортного региона Анапа. Считает принятое административным ответчиком решение нарушающим его законные права и интересы, создающим препятствия к осуществлению его прав на приобретение земельного участка в собственность, поскольку после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий, земли которых ограничены в обороте.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года требования административного истца удовлетворены частично: незаконным признано решение управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, выраженное в письме от 16 августа 2021 года N 27-05-6305/21, в предоставлении Смородову С.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером , расположенного в Краснодарском крае, городе Анапа, станице Благовещенская, по улице Слесова, N 121, без проведения торгов для размещения и эксплуатации жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности; на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края возложена обязанность в месячный срок повторно рассмотреть заявление Смородова С.А. о выкупе испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края представило в суд апелляционную жалобу, в которой просит постановленное по делу судебное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы административный ответчик указал на незаконность и необоснованность принятого районным судом решения, поскольку возложенная на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края обязанность по заключению договора купли-продажи без проведения торгов в отношении испрашиваемого Смородовым С.А. земельного участка влечет нарушение ряда положений земельного законодательства в части отчуждения земель в пределах особо охраняемых природных территорий, находящихся в государственной и муниципальной собственности, ограниченных в обороте, и одновременно приводит к нарушению действующего гражданского законодательства о законности сделки. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером расположен в границах третей зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, в связи с чем он не подлежит передаче в частную собственность в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Административный истец Смородов С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на неправильность толкования положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ, полагая, что приведенная статья содержит специальное правовое регулирование земельных отношений в населенных пунктах в составе особо охраняемых природных территорий, в связи с чем подлежит применению применительно к регулированию спорных отношений и снимает ограничения в обороноспособности спорного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Цветков А.В., действующий в интересах Смородова С.А., против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края Мугафаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Как следует из материалов данного административного дела, Смородов С.А. обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером , площадью 904 квадратных метра, расположенного в Краснодарском крае, городе <Адрес...>, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 16 августа 2021 года N 27-05-6305/21 Смородову С.А. сообщалось о том, что отсутствуют правовые основания для предоставления ему в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду того, что город Анапа, станица Благовещенская, улица Слесова, 121, находится в третей зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, исключающего его приватизацию.

Из материалов дела усматривается и подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от 22 апреля 2021 года N 23:37:0203001:1261-23/228/2021-6, что административный истец Смородов С.А. владеет земельным участком с кадастровым номером , площадью 904 квадратных метра, расположенным в Краснодарском крае, <Адрес...> относящимся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, на праве аренды сроком до 3 сентября 2067 года.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером , площадью 102,3 квадратных метра, принадлежащий на праве собственности Смородову С.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 25-27).

Суд первой инстанции, разрешая административный спор по существу и удовлетворяя требования административного иска исходил из доказанности того, что Смородов С.А., являясь собственником жилого дома на арендуемом земельном участке, имеет право на приобретение такого участка в собственность за плату без проведения торгов, а вступившим в силу Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ снято ограничение с оборота земельных участков в границах округов санитарной (горно-санитарной охраны), что свидетельствуют о том, что курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий, ограниченных в обороте.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится, в связи с чем признает необходимым разъяснить следующее.

Частью 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013), курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите. Охрана названных объектов и их земель осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (статья 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 30 декабря 2013 года, в связи с чем, с этой даты признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; внесены изменения в Федеральный закон от 23 февраля 1995года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N 406-ФЗ);- изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты, как относящиеся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившая упоминание о курортах, как о землях особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в письме Минприроды России от 14 июня 2011 года N 05-12-44/8646 "О курортах федерального значения Краснодарского края", города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов города Анапы, города Геленджика и города Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21 апреля 2011 года N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения.

Пунктом 3 раздела 2 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, не измененной Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Частью 3 статьи 10 Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, возникший у курортного региона города Анапа до введения в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10 Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.

Земли курорта Анапа не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в применимой к спорным отношениям редакции), в который Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ внесены изменения, не коснувшиеся курортов.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории генерального плана городского округа город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером расположен в третей зоне округа санитарной охраны курорта Анапы, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года N 45.

Таким образом, возложенная судом первой инстанции обязанность на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края приведет к нарушению порядка распоряжения публичной собственностью и нарушению публичных интересов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края решения от 16 августа 2021 года N 27-05-6305/21 об отказе в предоставлении земельного участка для размещения и эксплуатации жилого дома в собственность за плату без проведения торгов Смородову С.А. в связи с чем, признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.