Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-5283/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Янина С.А. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бирюкову С.Г,, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Омаровой Э.Г. об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий
по апелляционной жалобе представителя административного истца Янина С.А. - Гордеева А.Н.
на решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Янина С.А, о признании незаконным отказа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бирюкова С.Г., выраженного в постановлении от 09 ноября 2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <.......> VIN N <...> государственный регистрационный знак N <...> по исполнительному производству N <...> от 28.01.2019г., возложении обязанностей по снятию запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Янин С.А. обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бирюкову С.Г. о признании незаконным отказа в отмене запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2019 года Межрайонным ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области в отношении него возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа N <...>, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу N <...>
В рамках исполнительного производства постановлением N <...> от 07 октября 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <.......> VIN N <...> государственный регистрационный знак N <...>. 30 июля 2015 года указанный автомобиль уничтожен в результате пожара, что подтверждается справкой от 26 июля 2019г. На основании акта совершения исполнительных действий от 15 сентября 2020г. установлено, что от автомобиля осталась только рама, иных запасных частей и механизмов не имеется. Согласно экспертному заключению <.......> от 01 октября 2020г. эксплуатация автомобиля невозможна ввиду того, что его основные узлы и агрегаты уничтожены в результате пожара, имеющаяся в наличии неповрежденная номерная деталь - рама КТС не является транспортным средством.
Должником в адрес Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области направлено ходатайство об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Постановлением заместителя начальника Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бирюкова С.Г. от 09 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку не имеется оснований для снятия запрета. Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры уничтожен, сохранение в отношении него мер принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий не является целесообразным, поскольку принятые меры не достигнут той цели, для которых они были применены. В связи с наложенным запретом административный истец не может снять автомобиль с регистрационного учета, вследствие чего ему по настоящее время исчисляется налог на имущество, он несет убытки по уплате транспортного налога за полностью уничтоженный автомобиль, который не имеет какой-либо ценности и использование которого невозможно.
По указанным основаниям, просил признать незаконным отказ заместителя начальника Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бирюкова С.Г. в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <.......> VIN N <...> государственный регистрационный знак N <...> и обязать административного ответчика снять запрет с вышеуказанного транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства N <...> от 28 января 2019г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Янин С.А. в лице представителя Гордеева А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя административного истца Янина С.А. - Гордеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Согласно части 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебныйпристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно статье 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона).
Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства N <...> о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 руб. и N <...> о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением в размере 3000000 руб., объединенные в сводное исполнительное производство N <...> в отношении должника Янина С.А. в пользу взыскателя Родионова С.А.
03 ноября 2020г. в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области поступило ходатайство от Янина С.А., в лице его представителя по доверенности Яниной Н.А. об отмене наложенных в рамках исполнительных производств запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......> VIN N <...> государственный регистрационный знак N <...>. В обоснование заявленного ходатайства было указано на уничтожение автомобиля 30 июля 2015г. в результате пожара, невозможности его эксплуатации ввиду уничтожения всех узлов и агрегатов, за исключением номерной детали - рамы КТС, не являющейся транспортным средством. В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве были приложены справка ОНД и ПР по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районам ГУ МЧС России по Волгоградской области от 27 июня 2019г., экспертное заключение N <...>, изготовленное по заказу Яниной Н.В. экспертом <.......>
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бирюковым С.Г. от 09 ноября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотиву того, что запрет на регистрационные действия наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, приложенные к заявлению документы не являются основанием для отмены запрета.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление соответствует приведенным выше положениям Закона "Об исполнительном производстве", принято компетентным лицом в установленные сроки, разрешено по существу поставленных в ходатайстве вопросов. Исходя из того, что Янин С.А., являясь лицом за которым зарегистрировано транспортное средство, не лишен права обратится в налоговый орган по вопросу прекращения начисления транспортного налога в связи с уничтожением объекта налогообложения, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов административного истца как стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости.
Ссылка в апелляционной жалобе на нецелесообразность сохранения обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении уничтоженного транспортного средства, является не состоятельной, поскольку не свидетельствует о нарушении требований Закона "Об исполнительном производстве". Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Янина С.А. в лице представителя Гордеева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
