Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-5281/2021
"23" июня 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре: Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Аржаковой Е.П. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Аржаковой Елены Петровны к Отделу судебных приставов по г. Берёзовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу - исполнителю Петкилевой Ольге Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконным и отмене акта описи и ареста, освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Аржакова Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок, необходимый для обжалования постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста имущества от 08.12.2020, вынесенных судебным приставом-исполнителем по городу Березовскому Петкилевой О.Н.; признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества от 08.12.2020, вынесенные судебным приставом-исполнителем по г. Березовскому в Кемеровской области Петкилевой О.Н.; освободить имущество в виде нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 196,4 кв.м., кадастровый номер N от ареста, произведённого в рамках исполнительного производства N 47109/20/42003-ИП от 09.10.2020, и исключить его из акта описи (ареста) имущества должника от 08.12.2020; взыскать с ответчиков в пользу Аржаковой Е.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей солидарно.
Требования обоснованы тем, что 09.10.2020 судебным приставом-исполнителем Сайфулиной Е.Д. возбуждено исполнительное производство N 47109/20/42003-ИП в отношении должника Аржаковой Е.П.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Петкилевой О.Н. было вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении описи/ареста имущества.
Судебный пристав-исполнитель мотивирует свои постановление тем, что она не исполнила требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. Однако судебный пристав-исполнитель не учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 09.10.2020, а получено ею заказным письмом 18.12.2020, в связи с чем полагает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает истекать с 18.12.2020. Таким образом, полагает, что вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.12.2020 и акт описи и ареста имущества являются преждевременными и незаконными, поскольку до 18.12.2020 она не знала о возбужденном исполнительном производстве и пятидневном сроке для добровольного исполнения судебного акта.
В нарушение ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Петкилёва О.Н. направила постановление об аресте имущества должника в адрес Аржаковой Е.П. только 12.12.2020, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления и акта описи и ареста имущества должника.
Кроме того, понятые, указанные в акте описи и аресте имущества, а именно, ФИО8 и ФИО9 фактически не присутствовали при производстве описи и аресте имущества, что является процессуальным нарушением и влечет отмену акта описи и ареста имущества. Вместе с тем, оспариваемый акт описи имущества составлялся в отсутствие понятых и ее, как лица, которому судебный пристав-исполнитель передал на ответственное хранение арестованное имущество, не подписывался.
Поскольку оспариваемые постановление и акт описи и ареста имущества она получила заказным письмом 18.12.2020, то полагает, что процессуальный срок обжалования постановления и акта описи и ареста истекает 28.12.2020.
Для обращения с настоящим административным исковым заявлением она обратилась за оказанием юридических услуг, а именно, за получением правовой консультации, составлением административного искового заявления, участием в судебном заседании, за данные услуги она оплатила 30000 рублей. Полагает, что указанные расходы в соответствии со ст. 112 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска должны быть взысканы с ответчиков.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Аржаковой Е.П. отказано.
В апелляционной жалобе Аржакова Е.П. просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что судом не учтено надлежащим образом, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Аржаковой Е.П. не получено, в связи с чем административному истцу не предоставлен срок для добровольного исполнения требований и, применяя меры принудительного взыскания, в том числе ограничения на регистрационные действия, аресты описи имущества, нарушил права и законные интересы Аржаковой Е.П. Отмечает, что один и понятых, участвующих в производстве, состоит с Аржаковой Е.П. в отношениях подчиненности. Также указывает, что административный истец отсутствовала при осуществлении ареста имущества судебным приставом-исполнителем и своего согласия на назначение ее ответственным хранителем не давала.
Поскольку стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранении; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как определено в статье 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику (часть 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Аржаковой Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.11.2019 обращено взыскание на принадлежащее Аржаковой Е.П. нежилое здание общей площадью 194 кв.м., 1 этажный, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 733 280 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Сайфулиной Е.Д. 09.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 47109/20/42003-ИП в отношении должника Аржаковой Е.П., предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество нежилое здание общей площадью 194 кв.м., 1 этажный, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в размере 2 733 280 рублей.
Из п.8 данного постановления следует, что должник предупреждается, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Петкилевой О.Н. 08.12.2020 наложен арест на имущество Аржаковой Е.П. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Согласно акту описи и ареста имущества от 08.12.2020, судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО10, подписавших акт, произведён арест имущества, принадлежащего Аржаковой Е.П.: нежилое здание общей площадью 194 кв.м., 1 этажный, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, стоимостью, установленной решением суда, 2 733 280 рублей.
Ответственным хранителем арестованного имущества: нежилого здания, общей площадью 196,4 кв.м., 1-этажноый, инвентарный номер N 1-5777, лит. А, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый номер N, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому от 08.12.2020, назначена Аржакова Е.П.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа.
Изложенное подтверждает правильность вывода суда первой инстанции по существу спора о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав должника, в целом с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.
Вопреки доводам административного истца, отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению; арестованное имущество передавалась на хранение должнику, бережное отношение собственника к принадлежащему ему имуществу, в том числе ответственное отношение к нему, предполагается в силу закона. В любом случае, в связи с арестом имущества Аржаковой Е.П. действий по его растрате, отчуждению, сокрытию или незаконной передаче не совершалось, в связи с чем само по себе отсутствие ее подписи в акте о наложении ареста о его незаконности не свидетельствует и на существо ареста для целей исполнения требований исполнительного документа не влияет.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Аржаковой Е.П., изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится, такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией также не установлены.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
