Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33а-5277/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

06 августа 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение КУМИ администрации ЯМР ЯО N от 27.11.2020г. "Об отказе Т.В.Шеренгину в предоставлении в собственность земельного участка в <адрес>".

Обязать КУМИ администрации ЯМР ЯО в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Шеренгина Тимофея Викторовича от 29.10.2020г. (вх.66244) о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность без проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Шеренгин Т.В. обратился в суд с административным иском к КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором просит признать незаконным распоряжение КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области N от 27.11.2020 года "Об отказе Т.В.Шеренгину в предоставлении в собственность земельного участка в <адрес>"; обязать ответчика в полном объеме устранить допущенное нарушение прав истца.

В иске указано, что 04 июля 2017 года между истцом и Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2529 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, <адрес>.

Данный земельный участок был предоставлен на основании заявления истца в качестве меры социальной поддержки многодетным семьям.

В силу п.4 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" истец имеет право на приобретение указанного земельного участка в собственность бесплатно, так как с момента заключения договора аренды прошло более трех лет.

29 октября 2020 года истец обратился в КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

На основании оспариваемого распоряжения, истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность явился вывод административного ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей арендатора.

С данным выводом истец не согласен, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам: истец добросовестно несет расходы по оплате арендной платы; разобрал расположенную на земельном участке свалку, произвел корчевание кустов и деревьев, предоставлял земельный участок для заготовки сена своему соседу.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнял свои обязанности арендатора, использовал земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Шеренгин Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика - КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Потапова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв, в котором указано, что в соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ и условиями договора аренды Шеренгин Т.В. был обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. В рассматриваемом случае по результатам поступившего заявления истца о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка сотрудником КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области был осуществлен выезд 05.11.2020 года на испрашиваемый земельный участок. По результатам выезда установлено, что земельный участок не используется, зарос сорной травой. Кроме того, согласно фотофиксации спорного земельного участка: отсутствуют межевые знаки, определяющие границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на местности. Таким образом, распоряжение КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 27.11.2020 года N является законным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шеренгин Т.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Шеренгина Т.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего административного дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказать факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Обязанность доказать законность принятого решения (действия, бездействия) возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования Шеренгина Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора аренды, распоряжение КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области принято с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

С указанными доводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Материалами дела установлено, что 04.07.2017 года между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области и Шеренгиным Т.В. был заключен договор N аренды земельного участка, по условиям которого в аренду Шеренгину Т.Ф. был предоставлен земельный участок площадью 2529 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства сроком по 08.06.2037 года.

29.10.2020 года Шеренгин Т.В. обратился в КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Распоряжением КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области N от 27.11.2020 года Шеренгину Т.В. было отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2529 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного: Ярославская область, <адрес>. Основанием к отказу послужило то основание, что право собственности может быть оформлено по истечении трех лет с момента заключения договора аренды только при условии надлежащего исполнения такого договора в течение указанного срока.

В соответствии с п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан - в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если: земельные участки предоставлены гражданам для ведения садоводства или ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды.

При этом земельный участок, предоставленный для одной из указанных целей, может быть приобретен в собственность бесплатно гражданином, являющимся арендатором указанного земельного участка, по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды земельного участка либо по истечении трех лет с момента перехода к нему прав и обязанностей по такому договору при условии надлежащего исполнения им такого договора в течение указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Согласно положениям частей 2 и 3 данной статьи приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В то время как полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что представителем КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области 05.11.2020 года был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которого была произведена фотофиксация и составлен акт обследования.

Так из акта обследования земельных участков на местности от 05.11.2020 года усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, <адрес>, площадью 2529 кв.м., принадлежащий на праве аренды Шеренгину Т.В., не используется, зарос сорной травой.

Согласно представленным материалам фотофиксации земельного участка, на нем отсутствуют межевые знаки, определяющие границы земельного участка на местности.

Вместе с тем, из пояснений административного истца, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что спорный земельный участок используется им под сенокос, он освобожден от мусора, выкорчеван кустарник, обязанность по внесению арендной платы им также исполняется в установленный в договоре срок.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Н.А.В...

Указанное подтверждает факт того, что Шеренгин Т.В. приступил к освоению земельного участка, предоставленного ему по договору аренды от 04.07.2017 года. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении административным истцом условий договора аренды, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Шеренгина Т.В. о признании распоряжения КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области N от 27.11.2020 года незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Шеренгина Т.В., поскольку в материалы административного дела не представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка