Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-5275/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Котликовой О.П.,

судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Хусейнова М. М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 марта 2021 года

по административному делу по административному иску Хусейнова М. М. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области, инспектору отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю Баженову Ю. С., ведущему специалисту-эксперту отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области Епонишниковой Е.А. об оспаривании решения государственного органа.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусейнов М.М. обратился в суд с административным иском к Главному Управлению внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о признании незаконными решений УМВД России по Архангельской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о депортации и о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГ ему был аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесено решение о его депортации за пределы Российской Федерации и о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. С данными решениями административный истец не согласен, поскольку никогда не создавал угрозу безопасности Российской Федерации, не привлекался к ответственности за насильственный захват власти либо за экстремистские действия. Кроме того, при принятии обжалуемых решений не было учтено, что на территории Российской Федерации проживают его мать Х.Ф.И., сестра М.Ш. с супругом и детьми, которые являются гражданами Российской Федерации и с которыми у административного истца имеются устойчивые семейные связи.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве соответчиков привлечены инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю Баженов Ю.С., ведущий специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области Епонишникова Е.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 марта 2021 года Хусейнову М.М. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хусейнов М.М. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные при обращении в районный суд, которые сводятся к тому, что оспариваемые решения нарушают его право на уважение личной семейной жизни, семья административного истца длительное время проживает на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Лапина Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГ, ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца являются законными и обоснованными, поскольку приняты уполномоченными государственными органами, основаны на требованиях закона и являются адекватной мерой государственного реагирования, продиктованной социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, соответствуют охраняемым законом целям.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что Хусейнов М.М. является гражданином <...>, которому ДД.ММ.ГГ был выдан вид на жительство.

Решением УВМ УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГ *** свидетельство участника Государственной программы Хусейнову М.М. аннулировано (информация РУ ФСБ России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГ, исх. *** от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника УМВД России по Архангельской области утверждено решение об аннулировании ранее выданного Хусейнову М.М. вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из содержания текста оспариваемого решения следует, что ДД.ММ.ГГ из РУ ФСБ России по Архангельской области (исх.*** от ДД.ММ.ГГ) поступила информация о целесообразности аннулирования гражданину <...> Хусейнову М.М. выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" обеспечение безопасности Российской Федерации возложено на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 названного Федерального закона органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Таким образом, право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, представляющих угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности, Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Поступившая из органа государственной безопасности информация является основанием для принятия федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании вида на жительство, при этом к полномочиям миграционного органа не отнесена проверка правильности и обоснованности решений, данных органами федеральной службы безопасности в рамках их компетенции.

Из выписки из письма РУФСБ России по Архангельской области, поступившей по запросу судебной коллегии из УМВД России по Архангельской области, следует, что в УВМ УМВД России по Архангельской области (вх. *** дсп ДД.ММ.ГГ) поступило письмо РУФСБ России по Архангельской области (исх. *** от ДД.ММ.ГГ с отметкой ДСП) в отношении гражданина <...> Хусейнова М., ДД.ММ.ГГ года рождения, которому РУФСБ России по Архангельской области сообщалось следующее: "На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации" считаем целесообразным аннулировать вид на жительство гражданину <...> Хусейнову М.". Оригинал письма хранится в номенклатурном деле *** "Переписка с государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по основным (профильным) направления деятельности".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого решения УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГ об аннулировании вида на жительство, принятого на основании информации РУ ФСБ России по Архангельской области.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (часть 3 той же статьи).

Решение от ДД.ММ.ГГ об аннулировании вида на жительство Хусейнову М.М. вручено ДД.ММ.ГГ.

Решением УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ постановлено депортировать гражданина Республики <...> Хусейнова М.М. за пределы территории Российской Федерации.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ Хусейнову М.М. разъяснено, что ДД.ММ.ГГ в отношении него вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

ДД.ММ.ГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <...> Хусейнову М.М. сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку имеется решение УМВД России по Архангельской области об аннулировании Хусейнову М.М. вида на жительство, ДД.ММ.ГГ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю было утверждено решение о депортации Хусейнова М.М. за пределы Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГ этим же должностным лицом было утверждено решение о неразрешении Хусейнову М.М. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГ, что соответствует требованиям закона.

При этом действие Указа Президента Российской Федерации N 364 от 15 июня 2021 года "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на Хусейнова М.М. не распространяется, так как он является иностранным гражданином, создающим угрозу национальной безопасности Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 Указа).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми решениями права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец длительное время проживал совместно с супругой и детьми, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Действующим законодательством предусматривается возможность аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В оспариваемом решении УМВД России по Архангельской области об аннулировании вида на жительство имеется ссылка на конкретное правовое основание для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации и на конкретные обстоятельства - получение сообщения РУ ФСБ России по Архангельской области о выявлении оснований для аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации.

Само по себе наличие у иностранного гражданина матери, супруги, детей, иных родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации, длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения в сфере миграционной политики, принятое в отношении него, нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого решения супруга истца и его дети, не являющиеся гражданами Российской Федерации, выехали за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусейнова М. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка