Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-527/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2022 года Дело N 33а-527/2022
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе: председательствующего Епихиной О.М.
судей Исаковской Э.Л., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тульской области о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тульской области о признании действий незаконными.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом города Тулы постановлено решение по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования Банка удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство.
Взыскатель сообщил административному истцу, что в рамках исполнительного производства административным ответчиком принято постановление от октября 2021 года, которым взыскан исполнительский сбор в размере 7% от долга в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление от октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца. О возбуждении исполнительного производства истец не уведомлен. Взыскание исполнительного сбора до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства недопустимо.
Просила признать незаконным постановление отдела судебных приставов Привокзального района города Тулы УФССП по Тульской области о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района города Тулы ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрела дело в отсутствие административного истца ФИО1, не явившейся в заседание, извещение которой о времени и месте судебного заседания признано надлежащим.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района города Тулы ФИО6, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения административных исковых требований, как об этом указано в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Привокзального районного суда г. Тулы выданного в соответствии с решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитным платежам в сумме 1813101,26 руб.
Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту - Правила).
Пунктом 2 названных Правил закреплено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на едином портале в личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве.
Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Судебной коллегией установлено, что постановлению о возбуждении исполнительного производства, размещенному в личном кабинете на Едином портале госуслуг ДД.ММ.ГГГГ в эту же дату присвоен статус "доставлено". Статус прочитано присвоен данному документу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судебной коллегией в порядке требований ст. 308 КАС РФ скриншотами из базы данных АИС ФССП России.
Таким образом, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент принятия постановления о взыскании исполнительного сбора истек.
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 указанного закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что в период исполнения исполнительного документа имелись чрезвычайные и непреодолимые препятствия, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа, равно как и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства с момента его получения, порядок доставления постановления о возбуждении исполнительного производства соблюден.
С учетом установленных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данного вида ответственности, при этом требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве соблюдены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из материалов исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ, указал об отсутствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора.
На момент обращения с настоящим иском судебным приставом исполнителем данная мера ответственности не применена. Постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении административного истца вынесено до принятия обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может быть основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку исходя из обстоятельств, установленных судебной коллегией, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением законных прав и интересов административного истца, не имеется.
С доводами апелляционной жалобы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя подтверждения получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, нельзя согласиться, поскольку они по существу основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Правил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом- исполнителем выполнена обязанность по надлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства и начало срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае определяется в соответствии в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанные выше положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают начало течения срока для добровольного исполнения с датой ознакомления должника с информацией, размещенной в личном кабинете. Кроме того, следует принять во внимание отсутствие доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы об отсутствии доступа к информации личного кабинета на момент направления указанного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на положения ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут быть основанием к отмене постановленного по делу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения административного дела являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу регистрации и проживания истца, однако было возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом, а потому полагать право ФИО1 на судебную защиту нарушенным оснований не имеется.
Ссылки в жалобе на нахождение истицы ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении в болезненном состоянии, сдачи теста на "Ковид", получения медицинских назначений, ничем не подтверждены.
Ходатайств от административного истца об отложении рассмотрения дела, а также какие-либо доказательства уважительности причин ее неявки в судебное заседание представлены не были.
При таких обстоятельствах, по существу правильное решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
