Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-5270/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Сазанкина А. М.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сазанкина А. М. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Лысенковой Т. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Сазанкин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула (далее - ОСП Октябрьского района г.Барнаула) Лысенковой Т.В. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак ***, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять запрет с указанного автомобиля.

В обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника М.О.В. в пользу АО "<...>" о взыскании задолженности по договору займа. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление и наложил запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак ***.

Административный истец приобрел данный автомобиль на торгах в рамках дела о банкротстве супруга должника М.О.В. - М.М.Н. ДД.ММ.ГГ, после чего ДД.ММ.ГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, в чем ему было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Лысенковой Т.В от ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении его заявления о снятии запрета является незаконным, нарушает его права, так как он не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2021 года Сазанкину А.М. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сазанкин А.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым признать оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные при обращении в районный суд, которые сводятся к тому, что транспортное средство в настоящее время принадлежит Сазанкину А.М. и не может обеспечивать исполнение обязательств М.О.В. по исполнительному производству; сообщение об объявлении реализации имущества должника М.М.Н. опубликовано финансовым управляющим М.М.Н. - К.С.В. на сайте ЕФРСБ ДД.ММ.ГГ до наложения ограничения судебным приставом-исполнителем; в результате Сазанкин А.М. лишен возможности поставить транспортное средство на учет, распоряжаться им.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 10 марта 2021 года, 22 марта 2021 года Сазанкин А.М. обратился с административным исковым заявлением, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным иском истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц, не являющихся стороной по исполнительному производству и не оспаривающих в установленном порядке произведенный арест.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, Октябрьским районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГ о взыскании в солидарном порядке с М.О.В., М.Н.И., К.Е.В. в пользу АО "<...>" задолженности по договору стабилизационного займа *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику М.О.В. принадлежит транспортное средство "<...>", государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ Сазанкин А.М. обратился к судебному приставу-исполнителю, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ М.М.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден К.С.В.

В ходе проведения процедуры банкротства М.М.Н. было выявлено имущество: транспортное средство "<...>", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее супруге М.М.Н. - М.О.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждено в редакции финансового управляющего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника М.М.Н. с установлением начальной продажной цены имущества согласно Положению.

ДД.ММ.ГГ финансовым управляющим М.М.Н. К.С.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об объявлении реализации имущества должника (находящегося в совместной собственности с супругой М.О.В.) посредством прямого предложения для продажи неограниченному кругу лиц без проведения открытых электронных торгов. В соответствии с Протоколом *** от ДД.ММ.ГГ об определении участников прямой продажи имущества с заявкой на участие в прямой продаже обратились В.М.А. и Сазанкин А.М.

В соответствии с Протоколом *** от ДД.ММ.ГГ победителем прямой продажи признан Сазанкин А.М.

Согласно акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ финансовый управляющий М.М.Н. К.С.В. передал, а Сазанкин А.М. принял транспортное средство "<...>", государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГ финансовым управляющим М.М.Н. К.С.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что право собственности на автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак *** перешло Сазанкину А.М.

На основании изложенного, Сазанкин А.М. просил о снятии наложенного судебным приставом-исполнителем запрета с указанного транспортного средства по исполнительному производству ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления Сазанкина А.М. отказано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве устанавливают порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве.

На основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, а также принятых обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 указанного Постановления).

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве); судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из материалов административного дела не следует, что Сазанкин А.М. обращался с таким иском в суд. Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, в том числе, разрешать данные вопросы в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не оспорившего запрет в установленном порядке, не обратившегося в суд с иском о его отмене, а потому не вправе отменять ранее примененные им меры как направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупность правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) при рассмотрении настоящего административного дела установлена, что было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазанкина А. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка