Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-5269/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску ООО "ЮПИТЕР" к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Волканова А.Р.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении административного иска ООО "ЮПИТЕР" к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным и возложении обязанности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮПИТЕР" обратилось в суд с административным иском к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным и возложении обязанности, мотивируя тем, что 19 января 2016 года возбуждено исполнительное производство N 2910/16/24029-ИП в отношении ФИО7 по взысканию в пользу ОАО "АБ "Пушкино" 226256,45 рублей на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участника N 73 в Свердловском районе города Красноярска. 18 февраля 2016 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя на ООО "Юпитер". 01 декабря 2020 года взыскателю стало известно о прекращении исполнительного производства. Однако оснований для прекращения производства не имелось, поскольку судебный приказ не отменен. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2019 года о прекращении исполнительного производства и возложить обязанность принять все меры для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа, признать бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 22 октября 2019 года по 08 декабря 2020 года в рамках прекращенного исполнительного производства незаконным ввиду отсутствия каких - либо исполнительных действий.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконно и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. В оспариваемом ими постановлении судебного пристава исполнителя указано, что исполнительное производство, где они являются взыскателями, прекращено, так как отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, что не соответствует действительности, так как было отменено определение мирового судьи о выдаче дубликата судебного приказа и отозван с исполнения дубликат судебного приказа. По дубликату судебного приказа 09.01.2017 года было возбуждено исполнительное производство N 114294/16/24029-ИП, а судебный пристав исполнитель прекратил ИП N 2910/16/24029-ИП, возбужденное 19.01.2016 года по подлинному судебному приказу, который не отменялся и не отзывался.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 354 КАС РФ в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа (далее - исполнительный документ) суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.

Как следует из материалов дела в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в соответствии с судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 73 в Свердловском районе г.Красноярска, было возбуждено исполнительное производство N 2910/16/24029-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016, предметом которого явилось взыскание с ФИО7 в пользу ОАО "АБ "Пушкино" задолженности в размере 226259,45 рублей. На основании определения того же мирового судьи от 18.02.2016 была произведена замена взыскателя ОАО "АБ "Пушкино" на административного истца. На основании определения от 05.08.2016 был выдан дубликат указанного судебного приказа, который на основании определения от 29.04.2019 было отменено, а дубликат отозван, в связи с чем исполнительное производство было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2019. Не согласившись с указанными действиями судебного пристава, ООО "ЮПИТЕР" обратилось в суд с рассматриваемым административным иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем обосновано вынесено оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также из материалов исполнительного производства и материалов дела N 2-1083/2012/73 о выдаче судебного приказа по заявлению ОАО "АО "Пушкино", представленных по запросу судебной коллегии, мировым судьей судебного участка N 73 в Свердловском районе г.Красноярска 16.10.2012 был выдан судебный приказ N 2-1083/2012/73 о взыскании с Вершинского С.Л. в пользу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" задолженности по кредитному договору от 18.11.2011 в размере 223538,76 рублей, а также госпошлины в размере 2717,69 рублей. На основании определения от 18.02.2016 была произведена замена взыскателя на ООО "ЮПИТЕР".

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 19.01.2016 на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N 2910/16/24029-ИП. В рамках указанного исполнительного производства произведен ряд исполнительных действий, а также замена взыскателя ОАО Акционерный банк "Пушкино" на ООО "ЮПИТЕР" (постановление от 25.06.2019).

В связи с утратой подлинника судебного приказа по заявлению ООО "ЮПИТЕР" мировым судьей судебного участка N 73 в Свердловском районе г.Красноярска на основании определения от 05.08.2016 был выдан дубликат судебного приказа, в соответствии с которым в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 09.01.2017 было возбуждено исполнительное производство N 114294/16/24029-ИП, в рамках которого также произведен ряд исполнительных действий. Вместе с тем, на основании заявления должника ФИО7 мировым судьей судебного участка N 73 в Свердловском районе г.Красноярска 29.04.2019 было вынесено определение об отмене определения от 05.08.2016 о выдаче дубликата судебного приказа, а дубликат судебного приказа отозван с исполнения, что свидетельствует о том, что на исполнении в ОСП по Свердловском району г.Красноярска остался лишь подлинник судебного приказа N 2-1083/2012/73.

Ввиду отзыва с исполнения дубликата судебного приказа на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 22.10.2019 исполнительное производство N 2910/16/24029-ИП от 19.01.2016, возбужденное на основании судебного приказа от 16.10.2012 N 2-1083/2012/73, а также исполнительное производство N 114294/1624029-ИП от 09.01.2017, возбужденное на основании дубликата указанного судебного приказа, прекращены со ссылкой на отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, из анализа вышеизложенного следует, что на основании судебного акта отозван лишь дубликат указанного выше судебного приказа, а не сам судебный приказ. Материалы дела не содержат сведений о его отмене, напротив, согласно определениям мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 08.05.2019, 12.08.2019 заявление ФИО7 об отмене судебного приказа возвращено должнику.

Таким образом, на основании вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства N 2910/16/24029-ИП, возбужденного 19.01.2016 на основании судебного приказа N 2-1083/2012/73, на основании ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем постановление от 22.10.2019 о прекращении указанного исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушений прав взыскателя ООО "ЮПИТЕР" со стороны административного ответчика и считает необходимым отменить решение суда по причине нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований ООО "ЮПИТЕР".

При этом требование истца о признании незаконным бездействия со стороны ответчика в период с 22.10.2019 года, со дня принятия оспариваемого постановления, до дня обращения в суд 08.12.2020 года, по причине не проведения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, удовлетворению не подлежит, так как оснований у судебного пристава -исполнителя на проведение данных действий не имелось, поскольку производство по исполнительному производству было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым требования административного иска удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 22 октября 2019 года N 24029/19/520833 о прекращении исполнительного производства N 2910/16/24029-ИП от 19 января 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка