Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-5261/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-5261/2022
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,
при секретаре Петрове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мельникова Д.А. к ОМВД России по городу Анапе Краснодарского края об оспаривании отказа в предоставлении сведений,
по апелляционной жалобе Мельникова Д.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Мельников Д.А. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городу Анапе Краснодарского края об оспаривании отказа в предоставлении сведений указав, что административным истцом запрошены сведения о количестве зарегистрированных в Краснодарском крае автомобилей ВАЗ-21099 с цифрами в государственном регистрационном номере "835", проведение опознания в случае установления транспортного средства. 15 мая 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наездом на заявителя, передвигающегося на велосипеде по автодороге на автомобиле ВАЗ-21099 с цифрами "835". В связи с не установлением ГИБДД водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия и на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, принято постановление о прекращении производства по делу. В связи с неполным расследованием подразделением ГИБДД правонарушения в части установления водителя, административным истцом через сайт МВД РФ подано обращение, направленное на получение сведений, направленные на установление личности водителя для взыскания ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Отказ подразделения ГИБДД в предоставлении запрашиваемых сведений мотивированы тем, что заявленные действия не могут быть произведены за пределами сроков проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.
Постановленным по административному делу судебным решением в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Мельниковым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Мельников Д.А. и ОМВД России по городу Анапе Краснодарского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации").
Приказом МВД России от 11 сентября 2018 года N 586 утверждены правила предоставления ГИБДД МВД РФ информации о владельцах транспортных средств, содержащейся в банках данных, на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, совершенном с использованием транспортного средства, вынесенного должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу о соответствующем административном правонарушении.Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Мельников Д.А. является потерпевшим в дорожно- транспортном происшествии по факту которого на основании постановления от 15 мая 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Анапа Краснодарского края от 15 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении неустановленного водителя транспортного средства совершившего наезд на велосипед, которым управлял Мельников Д.А.
Указанное постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Анапа Краснодарского края от 15 июля 2019 года, оспоренное Мельниковым Д.А. решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Анапа Краснодарского края от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба Мельникова Д.А. без удовлетворения.
Из содержания решения следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия велосипеду Мельникова Д.А. причинены механические повреждения автомобилем ВАЗ-21099 зелёного цвета, в государственном регистрационном номере которого имеются цифры "835", в ходе административного расследования автомобиль, совершивший наезд не найден.
Мельников Д.А., руководствуясь Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обратился в ОМВД России по городу Анапа Краснодарского края с интернет- обращением о предоставлении ему информации о количестве зарегистрированных в Краснодарском крае автомобилей марки ВАЗ-21099, в государственных регистрационных номерах которых имеются цифры "835".
На указанное заявление направлен ответ 1 февраля 2021 года, в котором Мельникову Д.А. отказано в удовлетворении заявления с указанием на принятое Анапским городским судом решение о прекращении производства по делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2021 года в связи с чем никакие запрашиваемые сведения не могут быть предоставлены за пределами сроков проведения административного расследования.
Разрешая административные исковые требования Мельникова Д.А., суд первой инстанции с учетом требований Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", установив соблюдение подразделением ГИБДД установленного законом срока на рассмотрение обращения Мельникова Д.А. и направление ответа заявителю в установленный законом срок пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку применительно к названным требованиям процессуального закона и части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, равно как и определяет их достаточность (пункт 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также толкованием судом законодательства, подлежащего применению в рамках рассмотренных правоотношений, не свидетельствует о том, что нижестоящим судом допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Кроме того доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
