Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-5257/2021

г.Владивосток 16.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кулаева А.Э. - Кулаевой З.Э. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.02.2021 по административному делу по административному иску ООО "Импэль" к государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконными заключения и предписания и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя Кулаевой З.Э. - Жуковой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными предписание N от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда <адрес> и заключение от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда государственной инспекции труда Приморского края. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном на <адрес>" в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением водителя Кулаева, управлявшего транспортным средством - грузовым самосвалом ..., принадлежащим ООО "Импэль". Работодателем установлено наличие вины пострадавшего Кулаева в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с тяжёлым исходом. По результатам расследования государственной инспекции труда в Приморском крае государственный инспектор труда пришёл к выводу об отсутствии вины пострадавшего Кулаева в произошедшем ДТП. С выводами инспекции административный истец не согласен. Выводы о причинах несчастного случая со ссылками на необеспечение режима труда и отдыха носят предположительный характер и являются косвенными.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

По решению Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, предписание N от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда Приморского края и заключение от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда государственной инспекции труда Приморского края признаны незаконными.

Не согласившись с данным решением, представитель Кулаева -Кулаева в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказать, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как при рассмотрении дела Кулаева не привлекли в качестве заинтересованного лица, а вынесенным судебным решением затрагиваются его права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участника процесса, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кулаева, управлявшим транспортным средством - грузовым самосвалом FAW, государственный регистрационный знак ..., на котором совершён наезд на транспортное средство - грузовой самосвал FAW, гос.регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО9, что повлекло последующее столкновение с транспортным средством - грузовым самосвалом FAW, гос.регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО10. Указанные лица являлись работниками и двигались в колоне грузовых транспортных средств, принадлежащих ООО "Импэль". В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Кулаеву причинён тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Импэль" утвержден акт N о несчастном случае, согласно которому комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено, что причиной несчастного случая послужило нарушение водителем Кулаевым п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Комиссией в составе должностных лиц ООО "Импэль", филилиала N ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Приморской организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства "Торговое Единство", администрации г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ по форме 4 (в ред. приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЗн) утверждён акт о расследовании группового несчастного случая, в соответствии с которым установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение водителем Кулаевым п.п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

На основании обращения представителя Кулаева - Корчевского от ДД.ММ.ГГГГ вх. N N государственной инспекцией труда в <адрес> проведено самостоятельное (дополнительное) расследование несчастного случая, произошедшего с Кулаевым, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено заключение, согласно которому основной причиной несчастного случая является эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (автомобиль FAW гос.регистрационный знак ...) в нарушение требований ст.212 ТК РФ, а также п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения". Сопутствующей причиной несчастного случая является необеспечение режима труда и отдыха работника Кулаева, чем нарушены требования ст.ст.90, 212 ТК РФ, п.п.26.2, 26.3 Норм времени управления транспортным средством и отдыха Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п.25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей".

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> в адрес ООО "Импэль" внесено предписание N о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства, а именно: 1. оформить Акт по Форме Н-1 в связи с несчастным случаем, происшедшим с Кулаевым ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Заключением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте Н-1 сделать запись "Акт составлен на основании Заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, данную запись заверить подписью и печатью работодателя; 2. выдать под расписку один подлинный экземпляр утверждённого и заверенного печатью Акта формы Н-1 (п.30 ч.1 "Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях") пострадавшему Кулаеву либо его доверенным лицам; 3. направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) один подлинный экземпляр утверждённого и заверенного печатью Акта формы Н-1 (в отношении Кулаева) и заверенную копию Заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ; 4. направить в Государственную инспекцию труда в Приморском крае копию составленного на основе заключения Акта Н-1 в отношении Кулаева.

Удовлетворяя административные исковые требования ООО "Импэль", суд первой инстанции исходил из того, что заключение и предписание государственного инспектора труда основано на ошибочном толковании положений.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчинённости, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде при рассмотрении такого дела суд проверяет решения, действия (бездействие) работодателя на предмет соблюдения трудовых прав работника, в целях восстановления прав которого вынесено оспариваемое предписание и который подлежит привлечению к участию в деле.

Согласно ч.1 ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суд (ч.2 ст.47 КАС РФ).

Поскольку решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности работника ООО "Импэль" Кулаева по отношению к другим участникам по делу, то имеются предусмотренные законом основания для его привлечения к участию в деле.

При этом судебная коллегия отмечает, что Кулаев был лишён возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам сторон, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия в административном судопроизводстве.

Вышеуказанные положения закона не были учтены судом первой инстанции.

По смыслу положений ст.135 ч.3 КАС РФ вопросы о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело других истцов, ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене стороны разрешаются судом по ходатайству сторон либо по собственной инициативе при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям п.3 ст.309, ч.1 ст.310 КАС РФ в их системном единстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что исковое заявление содержит два требования, а именно о признании предписания и заключения незаконными и о возложении обязанности по их отмене. Однако решение в отношении требования о возложении обязанности по отмене указанных актов судом первой инстанции не принято.

Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение, то доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.02.2021 отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ООО "Импэль" к государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконными заключения и предписания и возложении обязанности направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка