Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-5248/2021

Красноярский краевой суд в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению АО "Красноярской компании по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"(далее - АО "КЛМ Ко") к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А. и ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства, освобождении от взыскания исполнительского сбора

по частной жалобе представителя АО "КЛМ Ко" по доверенности Хасанова В.О.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021г., которым постановлено:

"Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.07.2020 г.

Назначить по делу судебное заседание, которое провести в 11 часов 9 марта в 2021г. в здании Центрального районного суда г. Красноярска.

Заявление АО "КЛМ Ко" о возмещении судебных расходов рассмотреть по существу вместе с административным иском".

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.07.2020 г. удовлетворены частично исковые требования АО "КЛМ Ко".

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А. от 04.02.2020г. N 24014/20/457370 в части обращения взыскания на денежные средства должника АО "КЛМ Ко" в размере 10 000 руб., находившиеся на специальном залоговом счете N 40702810995240100236 в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие", в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N 71467/18/24014-ИП от 02.11.2018г.

На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Федорова А.А. обратилась с заявлением о пересмотре итогового решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020г. по делу N А33-3927/2020 отказано в удовлетворении заявления АО "КЛМ Ко" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Установлено, что открытый АО "КЛМ Ко" банковский счет по договору залога от 20.04.2018 г., заключенному между ООО "Профиль-Капитал" и АО "КЛМ Ко", не является залоговым банковским счетом. Обращение взыскания на находящиеся на указанном счете денежные средства является законным. Данные обстоятельства, являющиеся существенными для административного дела, не были известны заявителю на момент вынесения судом решения от 27.07.2020 г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "КЛМ Ко" по доверенности Хасанов В.О. просил отменить определение суда, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права. Судом не учтено то, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3927/2020 принято 28.08.2020г., то есть после вынесения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020года, поэтому не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (п. 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5); признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (п. 6).

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (п. 3).

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020г. по делу N А33-3927/2020 установлено то, что открытый АО "КЛМ Ко" банковский счет по договору залога от 20.04.2018 г., заключенному между ООО "Профиль-Капитал" и АО "КЛМ Ко", не является залоговым банковским счетом. Данные обстоятельства, являющиеся существенными для административного дела, не были известны на момент вынесения судом решения от 27.07.2020 г. и могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях многократно подчеркивал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 20 апреля 2017 года N 728-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок рассмотрения и разрешения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). Глава 37 данного Кодекса определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе закрепляет основания для такого пересмотра (статья 350).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

Изложенные в заявлении судебного пристава-исполнителя Федоровой А.А. обстоятельства не являются основаниями, влекущими пересмотр решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

После принятия Центральным районным судом г. Красноярска итогового решения от 27 июля 2020 года, каких-либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств, указанных в частях 1 и 2 статьи 350 КАС РФ, не возникло.

Иная оценка предназначения банковского счета N 40702810995240100236 в решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020г. по делу N А33-3927/2020 и установление того, что счет не является залоговым, по смыслу ст.350 КАС РФ не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Иных обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении судебного пристава-исполнителя не приведено.

В таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Федоровой О.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка