Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-5248/2021

13 апреля 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7925/2020 по административному исковому заявлению Романовой Татьяны Анатольевны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Назаровичу Э.В. и Захаровой Ю.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Романовой Татьяны Анатольевны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Романова Т.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области Назаровича Э.В., направленные на реализацию квартиры под номером 646, расположенной в доме 12 по улице Черепанова в городе Екатеринбург.

В обоснование административного иска указано, что Романова Т.А. является солидарным должником по исполнительному производству N 16699/18/66062-ИП от 21 июня 2018 года о взыскании с нее, а также Агапитовой Ю.В., Поздеевой Е.А., Зеленцова Д.В. в пользу ЕМУП "Школьно-базовая столовая N 11" денежных средств в размере 56330939 руб. 26 коп. 13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Назаровичем Э.В. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки принадлежащего на праве собственности Романовой Т.А. арестованного имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое было получено Романовой Т.А. 26 октября 2020 года. Вместе с тем, истец считает, что реализация указанной квартиры нарушает ее права и положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названная квартира является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для проживания не пригоден. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не было учтено, что в указанной квартире также проживает несовершеннолетний внук Романовой Т.А.

Определением суда от 19 ноября 2020 года в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области Захарова Ю.А., ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 01 декабря к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные должники по исполнительному производству - Агапитова Ю.В., Зеленцов Д.В., Поздеева Е.А.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении требований Романовой Т.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, административный истец Романова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считая, что при рассмотрении дела судом были неверно определены фактические обстоятельства дела, не дана оценка непригодности для проживания дома, расположенного по адресу: <адрес>; а также не был исследован акт визуального осмотра жилого дома от 30 декабря 2019 года, из которого следует, что проживание в данном доме возможно только в летний период. Указывает, что в целях подтверждения непригодности названного дома для проживания она обратилась к специалисту для проведения экспертизы, из заключения которого также следует, что жилой дом к проживанию непригоден. Полагает, что суд не использовал активную роль суда, поскольку не убедился в соблюдении и защите конституционных прав истца на жилище. Кроме того, ссылка суда на определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О в данном случае неприменима, поскольку в нем рассматривается возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания помещение, являющееся предметом ипотеки. Ссылается на несоразмерность ее доходов и обязательств перед кредитором, а также на то, что в рассматриваемом случае спорная квартира не обладает характеристиками, явно превышающими уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов ее семьи.

Административный истец Романова Т.А., административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области Назарович Э.В., Захарова Ю.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Агапитова Ю.В., Зеленцов Д.В., Поздеева Е.А., ЕМУП "Школьно-базовая столовая N 11" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заказной почтой, электронной почтой, телефонограммой, СМС-сообщением, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного истца Михайлова П.А. и Москаленко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, указавших, что предметом оспаривания по данному делу являлось постановление судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 022864810, выданного Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области во исполнение решения от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-3613/2017, возбуждено исполнительное производство N 16699/18/66062-ИП о взыскании солидарно с Романовой Т.А. Агапитовой Ю.В., Зеленцова Д.В., Поздеевой Е.А. в пользу ЕМУП "Школьно-базовая столовая N 11" денежных средств в размере 56 330 939 руб. 26 коп.

Данное исполнительное производство было объединено в сводное с присвоением ему номера 16699/18/66062-СВ, в рамках которого 25 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Романовой Т.А. 28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на принадлежащие Романовой Т.А. денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Банк "Екатеринбург".

Постановлением от 26 июня 2019 года на пенсию Романовой Т.А. обращено взыскание, установлен размер ежемесячных удержаний 50%.

09 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую Романовой Т.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки имущества 2 000 000 руб. с передачей названного имущества на ответственное хранение должнику Романовой Т.А. с правом пользования.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 июня 2020 года отказано в признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2019 года.

13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Назаровичем Э.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Эксперт", для оценки арестованной квартиры.

Полагая, что данное постановление является незаконным, административный истец обратилась в суд с указанным административным иском.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что само по себе привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста не является мерой принудительного исполнения, поскольку из смысла части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ следует, что привлечение к участию в совершении исполнительных действий специалиста является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса, требующего специальных познаний, компетентным лицом. В связи с возникшими противоречиями сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист, который дал оценку действиям должника по исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста не противоречит положениям статей 14, 61 Закона об исполнительном производстве. В нем приведены обстоятельства, в связи с которыми для участия в исполнительном производстве привлекается специалист - для оценки арестованного имущества; указана организация, где работает специалист, предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и предмет исполнения, судебная коллегия не находит оснований полагать оспариваемое постановление от 13 октября 2020 года незаконным; нарушения прав административного истца и ее внука в действиях судебного пристава-исполнителя, не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, не установив необходимой совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав внука Романовой Т.А. также состоятельными не являются, поскольку как было отмечено выше привлечение специалиста не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса, требующего специальных познаний, компетентным лицом. При этом привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.

Доводы апеллятора о неисследовании при вынесении судом решения акта визуального осмотра жилого дома от 30 декабря 2019 года, противоречат материалам дела, поскольку судом дана оценка указанному акту в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не влекут отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о законности обращения взыскания на спорную квартиру, преждевременными, поскольку предметом административного искового заявления являлось постановление о привлечении специалиста, которое само по себе не влечет изъятие у должника имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление Романовой Т.А. об обращении взыскания в первую очередь на имущество, расположенное по адресу: <адрес> (дом и земельный участок), межведомственной комиссией муниципального образования Алапаевское не рассмотрен вопрос в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, с учетом заключения специалиста N 12и-21 от 16 февраля 2021 года.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований административного истца было отказано, не влекут за собой отмену решения суда, так как правильное по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Романовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

О.Л. Кориновская Судьи

О.Д. Бачевская Н.С. Корякова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка