Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-5247/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Шариповой К. Т. к прокуратуре Омской области о возложении обязанности осуществить действия

по апелляционной жалобе Шариповой К. Т. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Шарипова К.Т. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Омской области о возложении обязанности осуществить действия.

В обоснование указано, что 30.04.2021 через Единый портал государственных услуг административный истец обратился в прокуратуру Омской области с требованием принять меры реагирования по факту непринятия министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофой Н.В. мер по недопущению возникновения конфликта интересов.

В частности, из обращения следовало, что на сайте Правительства Омской области размещена информация о государственной поддержке в 2019, 2020 годах крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, приходящегося сыном действующему министру сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофе Н.В. При этом уведомление о возможном возникновении конфликта интересов было направлено министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофой Н.В. на имя Губернатора Омской области 13.03.2020, в то время как он обязан был представить данное уведомление до 2019 года.

По результатам рассмотрения обращения прокуратура Омской области, ссылаясь на проведение Главным управлением финансового контроля Омской области проверки правомерности предоставления указанных субсидий, мер реагирования не приняла.

Между тем, по мнению административного истца, указанное нарушение является правовым основанием для увольнения Дрофы Н.В. с занимаемой должности.

В данной связи административный истец просил обязать ответчика принять соответствующие меры реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя по ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ в отношении действующего министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофы Н.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Шарипова К.Т. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Считает, что факты нарушения антикоррупционного законодательства установлены в полном объёме. Ссылается на то, что административный ответчик в отзыве фактически признал иск, указав на факт привлечения министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофы Н.В. к ответственности в связи с тем, что в 2019 году им был подписан реестр на выплату субсидий индивидуальному предпринимателю ФИО1 Главным управлением финансового контроля Омской области было установлено, что только 13.03.2020 министр направил уведомление на имя Губернатора Омской области о возможном возникновении конфликта интересов, хотя его сын получал субсидии с 2019 года. Указывая на несостоятельность возражений Правительства Омской области на иск, подчеркивает, что предоставление субсидий лицу, состоящему в родстве с действующим министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области, само по себе создает угрозу нарушения не только её прав, но и прав неопределённого круга лиц. Дополнительно отмечает, что с учетом субсидий, выделенных Минсельпродом Омской области КФХ ФИО1 во втором квартале 2021 года, в нарушение антикоррупционного законодательства указанному лицу было выделено более семи миллионов бюджетных денежных средств. Полагает, что применение к министру взыскания в виде замечания не соразмерно допущенному нарушению. Выражает несогласие с доводом административного ответчика о том, что суду запрещено вмешиваться его деятельность. Прокуратурой Омской области, Правительством Омской области, Главным управлением финансового контроля Омской области, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.04.2021 в электронную приемную прокуратуры Омской области поступило обращение представителя Шариповой К.Т. Гейгера Л.А. с просьбой принять меры прокурорского реагирования, направленные на расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ с действующим министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофой Н.В. в связи с непринятием им мер к предотвращению конфликта интересов при предоставлении Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области в 2019, 2020 годах, 1 квартале 2021 года субсидий крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (л.д. 122, 123).

12.05.2021 начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Омской области в адрес заявителя был направлен ответ N <...>, в котором сообщалось о том, что по результатам проверки соблюдения министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофой Н.В. ограничений, запретов и обязанностей, проведенной управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений, приняты меры по предотвращению конфликта интересов при предоставлении субсидий из бюджета. Отмечено, что Главным управлением финансового контроля Омской области проводится проверка по вопросу правомерности предоставления Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области указанных субсидий, по результатам которой будет решен вопрос о принятии мер прокурорского реагирования. Заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения (л.д. 124).

Ссылаясь на бездействие прокуратуры Омской области, заявитель обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать административного ответчика принять заявленные меры прокурорского реагирования.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что прокуратурой Омской области обращение Шариповой К.Т. было приобщено к материалам надзорного производства N <...>, сформированному по обращениям Гейгера Л.А. в интересах ФИО2 с аналогичными требованиями (л.д. 123, 135-138).

Как видно из материалов названного надзорного производства в 2019 году управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений была проведена проверка соблюдения министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофой Н.В. ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством, в ходе которой было установлено, что распоряжением Губернатора Омской области от 02.03.2020 N <...>-рк за неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, министр сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофа Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что в 2019 году им был подписан реестр на выплату индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 субсидии на возмещение части затрат на оказание поддержки в области растениеводства. Кроме того, в связи с выявленными нарушениями 24.04.2019 распоряжением министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области N <...> был утвержден Порядок рассмотрения структурными подразделениями Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области документов на предоставление субсидий из областного бюджета на поддержку растениеводства, внесении изменений в отдельные распоряжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области, положениями которого предусмотрено, что оформление принятого решения о предоставлении субсидии осуществляется путем подписания заместителем (первым заместителем) министра реестра на выплату субсидий. Ввиду изложенного Министр сельского хозяйства и продовольствия Омской области был исключен из перечня лиц, уполномоченных подписывать документы и правовые акты по предоставлению и отказу в предоставлении соответствующих субсидий. При принятии решений о предоставлении в 2020 году ФИО1 соответствующих субсидий участия не принимал. Помимо этого проверкой установлено, что 13.03.2020 министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофой Н.В. на имя Губернатора Омской области было направлено уведомление о возможном возникновении конфликта интересов при предоставлении субсидий из областного бюджета главе КФХ ФИО1 По результатам проверки управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений подготовлено заключение о том, что меры, принятые Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области по предотвращению конфликта интересов при предоставлении субсидий из областного бюджета, являются достаточными.

С учетом установленных управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений обстоятельств оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой Омской области не выявлено, о чем представитель истца извещался письмом прокуратуры Омской области от 26.03.2021 (л.д. 124).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ.

Согласно статье 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по рассмотрению обращения заявителя была исполнена административным ответчиком надлежащим образом: обращение рассмотрено по существу в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ и Инструкцией сроки, на поставленные вопросы дан мотивированный ответ.

Оснований не соглашаться с выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на иную оценку юридически значимых для рассмотрения обстоятельств, в связи не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Следует отметить, что результаты обозначенных выше проверок непосредственно не затрагивают права Шариповой К.Т. и никаких негативных последствий для нее не порождают.

Требования административного истца сводятся к понуждению прокурора к принятию меры прокурорского реагирования, направленных на расторжение трудового договора с министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

Вместе с тем, принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положения ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, определяющие полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, не предусматривают возможность принятия прокурором мер по расторжению трудового договора.

Само по себе несогласие Шариповой К.Т. с содержанием ответа прокуратуры Омской области не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа Прокуратуры Омской области в принятии мер прокурорского реагирования.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка