Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-5246/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 августа 2021 года

административное дело по апелляционным жалобам УФССП России по Ярославской области, ФССП России, Австриевской Ирэн Александровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года по административному делу по иску Австриевской Ирэн Александровны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой Оксане Вячеславовне о признании действий незаконными, о признании исполнительного производства недействительным, о признании постановления незаконным, которым постановлено:

"Административные исковые требования Австриевской Ирэн Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по излишнему удержанию с Австриевской Ирэн Александровны денежных средств в сумме 25 рублей 94 копейки по исполнительному производству N 46298/16/76003-ИП от 05.10.2016 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Австриевская И.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующим.

На исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство N 46298/16/76003-ИП от 05.10.2016 года в отношении должника Австриевской И.А., в пользу взыскателя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 7 383 рубля 01 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. от 11.11.2020 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Австриевская И.А. указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Чулюковой О.В. являются незаконными, нарушающими положения Закона об исполнительном производстве, свидетельствуют о превышении полномочий при исполнении с целью сокрытия фактов и обстоятельств преступления. Автомобиль угнан, причинен имущественный вред, служба судебных приставов преступным путем использовала имущество административного истца.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 года Закона "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство подлежит прекращению с момента его возбуждения. Исполнительные листы выданы в нескольких экземплярах до вступления в законную силу решения суда, подлежат признанию их недействительными. Достоверные сведения по материалам исполнительного производства не предоставляются. Имеет место подлог исполнительных листов и исполнительного документа. Исполнительные листы не предоставляются на обозрение, отсутствуют в суде и в материалах службы судебных приставов. Постановление от 11.11.2020 года об окончании исполнительного производства получено только 02.12.2020 года, в связи с чем, срок на его обжалование подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, административный истец просит действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. признать незаконными; исполнительное производство N 46298/16/76003-ИП от 05.10.2016 года признать недействительным; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. от 11.11.2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признать незаконным.

В судебное заседание административный истец Австриевская И.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области Чулюкова О.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области, надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области, ФССП России ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Австриевской И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения суда не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Австриевской И.А. суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству N 46298/16/76003-ИП от 05.10.2016 года допущены нарушения, выразившиеся в излишнем удержании с Австриевской И.А. денежных средств в сумме 25 рублей 94 копейки. Вместе с тем оснований для удовлетворения иных заявленных административных исковых требований судом первой инстанции не установлено, при этом исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, без нарушения прав административного истца.

С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и положениях закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства выражаются, в том числе, в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ ""Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 30 названного Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 06.12.2015 года по делу N 2.1-1374/15, вступившим в законную силу 07.12.2015 года, взыскана в солидарном порядке с Австриевской И.А., П.Б.З. К.М.А.. в пользу ОАО "ТГК-2" задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01.08.2103 года по 31.10.2013 года в сумме 6 983 рубля 01 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 7 383 рубля 01 копейка.

08.02.2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля взыскателю были выданы исполнительные листы серии <данные изъяты>, <данные изъяты> на принудительное исполнение вышеназванного судебного акта.

05.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного документа серии <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N 46298/16/76003-ИП в отношении должника Австриевской И.А., в пользу взыскателя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", где предметом исполнения является: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 7 383 рубля 01 копейка.

Также судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области 05.10.2016 года возбуждено исполнительное производство N 46301/16/76003-ИП в отношении солидарного должника К.М.А.., в пользу взыскателя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", где предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 7 383 рубля 01 копейка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось, при этом вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства права и законные интересы административного истца не нарушают.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы Австриевской И.А. о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ни один из перечисленных в ст. 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве" случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, в данном случае не наступил.

Следовательно, незаконного бездействия со стороны административного ответчика, выражающегося в непринятии мер по прекращению исполнительного производства, допущено не было.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, применяя к спорным требованиям положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Австриевской И.А. пропущен установленный законом срок для обращения в суд в требованиями об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в 2018 году в рамках возбужденного исполнительного производства с Австриевской И.А. производились удержания денежных средств, о чем она была уведомлена. Более того, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску имущества должников, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Австриевской И.А. в общей сумме 484 рубля 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями N от 16.11.2016 года и N от 02.12.2016 года (л.д.91-92).

Кроме того, обращено взыскание на денежные средства К.М.А. в общей сумме 6 924 рубля 21 копейка, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 18.06.2018 года, <данные изъяты> от 18.06.2018 года, <данные изъяты> от 18.06.2018 года, <данные изъяты> от 12.03.2018 года, <данные изъяты> от 09.02.2018 года (л.д.86-90).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

11.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 46298/16/76003-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства. При этом доказательств опровергающих такие выводы или ставящие их под сомнение, материалы дела не содержат.

В то же время, из постановления об окончании исполнительного производства от 11.11.2020 года, перечисленных выше платежных поручений, следует, что общая сумма удержанных денежных средств в пользу ОАО "ТГК-2" составила 7 408 рублей 95 копеек, тогда как решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 06.12.2015 года по делу N 2.1-1374/15 взыскана в солидарном порядке с Австриевской И.А., П.Б.З.., К.М.А.. в пользу ОАО "ТГК-2" задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01.08.2103 года по 31.10.2013 года в сумме 6 983 рубля 01 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 7 383 рубля 01 копейка.

Указанные денежные средства были возвращены взыскателем ОАО "ТГК-2" на счет УФК по ЯО (ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО) 20.11.2018 года, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 20.11.2018 года, письмом ПАО "ТГК-2" от 07.04.2021 года. Сумма в размере 25,94 рублей возвращена Австриевской И.А. в ходе рассмотрения судом административного дела платежным поручением <данные изъяты> от 22.04.2021 года.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившиеся в излишнем удержании с Австриевской И.А. денежных средств в сумме 25 рублей 94 копейки по исполнительному производству N 46298/16/76003-ИП от 05.10.2016 года, поскольку факт незаконного удержания с Австриевской И.А. в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 25 рублей 94 копейки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Административным ответчиком указанный факт по существу не оспаривался. При этом заслуживают внимание доводы Австриевской И.А. о том, что об указанных обстоятельствах при отсутствии проведенных сверок удержаний она узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела.