Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-5243/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области Явтушенко В.В., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов
по апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области
на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
административный иск ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области Явтушенко В.В., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области Явтушенко В.В., выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; отсутствии запросов у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, иные сведения об имуществе должника; обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить запросы о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, иные сведения об имуществе должника.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным иском, указывая, что 14 января 2020 года обществом в Киквидзенский РОСП УФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Горбовой Н.Н. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс". 23 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...>, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Явтушенко В.В..
Административный истец полагал, что судебный пристав бездействует, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносился. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отдела Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области Явтушенко В.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23 января 2020 года по 25 января 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23 января 2020 года по 25 января 2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23 января 2020 года по 25 января 2021 года; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 23 января 2020 года по 25 января 2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23 января 2020 года по 25 января 2021 года. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части, в которой требования удовлетворены. Просит в указанной части решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено взыскателю по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бондаревой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении должника Горбовой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 8265, 51 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".
Поскольку в отношении должника в отделе имелись иные исполнительные производства об имущественных взысканиях, то все они, в том числе, исполнительное производство N <...>, 23 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N <...>. По состоянию на 23 марта 2020 года остаток долга по исполнительному производству N <...> в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" составлял 5663,65 руб., а по всем исполнительным производствам - 369920, 46 руб.
25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника Горбовой Н.Н. в пределах суммы долга 391085, 92 рублей и взысканного с должника исполнительского сбора в сумме 26301, 85 руб. Копия исполнительного документа направлена МБДОУ "Преображенский детский сад N 1 "<.......> для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника в размере 25% ежемесячно.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что кроме направления исполнительного документа по месту работы должника для производства удержаний, судебным приставом-исполнителем каких-либо иных мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не произведено, а именно до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 67-69 Закона об исполнительном производстве не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций не запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, иные сведения об имуществе должника; не обращены взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в связи с чем, частично удовлетворил требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложив на него обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направить запросы о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, иные сведения об имуществе должника.
Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе подтверждено новыми доказательствами (сводками по сводному исполнительному производству), приобщенными к материалам дела и имеющими значение для правильного его разрешения, в рамках сводного исполнительного производства N <...> судебным приставом-исполнителем 21 октября 2020 года было вынесено постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Согласно реестра электронных запросов судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, получив ответы на которые, судебный пристав-исполнитель в период с 23 января 2020 года по 25 января 2021 года вынес и направил постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: филиал "Центральный" ПАО "СОВКОМБАНК", АО "ОТП БАНК", ООО Хоум кредит энд финанс Банк, АО "Почта Банк", Волгоградское отделение N 8621 ПАО СБЕРБАНК.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, требования статей 67-69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не нарушены, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.
В связи с этим, решение суда в части, в которой требования административного истца были удовлетворены, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в отсутствии запросов у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, иные сведения об имуществе должника; в обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Что касается оставшейся части требований, то судебная коллегия считает, что они разрешены судом правильно.
Судом верно отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не могут применяться меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и лёгких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных мер, которые перечислены в исковом заявлении, не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство N <...> не окончено, следовательно, возможность их применения при необходимости не утрачена. Доказательств того, что принятие перечисленных в иске мер привело бы к реальному исполнению требований исполнительного документа административным истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении на административного ответчика соответствующей обязанности, отсутствует, следовательно, решение об отказе в иске в указанной части является верным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года в части, в которой признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области Явтушенко В.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; отсутствии запросов у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, иные сведения об имуществе должника; в не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги признаны незаконными и возложении на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении административного иска ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области Явтушенко В.В., УФССП России по Волгоградской области по названным требованиям - отказать.
В остальной части решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
