Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-5239/2021

г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Гущевой Н.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием административного истца Носова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе Носова А.Б. и Носова И.Б. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Носова А.Б., Носова И.Б. к судебным приставам-исполнителям Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И. и Р.Е.А., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании необоснованными постановлений от 17.04.2019 г. о возбуждении исполнительных производств, действий незаконными, расчетов некорректными,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Носов А.Б. и Носов И.Б. обратились в Борский городской суд Нижегородской области, с учетом уточненных требований, к судебным приставам-исполнителям Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И. и Р.Е.А., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании необоснованными постановлений от 17.04.2019 о возбуждении исполнительных производств, действий незаконными, расчетов некорректными.

В обоснование заявленных требований указали, что 20 мая 2020 г. Носов А.Б. и Носов И.Б. по почте получили постановление о расчете задолженности от 07.05.2020 по материалам исполнительного производства от 17.04.2019 [номер] и [номер], возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N ФС [номер] от 15.04.2019; по делу 2-841/2018 от 12.03.2019, выданного органом: Борский городской суд по решению, вступившему в законную силу 12.03.2019 г., предмет исполнения: задолженность за неисполнение решения суда за подписью судебного пристава-исполнителя Р.Е.А.

Согласно данному постановлению период начисления долга установлен с 12.04.2019 по 08.12.2019 (241 день).

С данным расчетом административные истцы не согласны, поскольку судебным приставом-исполнителем необоснованно включены в расчеты выходные, праздничные дни, а также периоды (с 27.05.2019 по 12.09.2019, с 12.09.2019 по 18.10.2019, с 22.11.2019 по 08.12.2019), когда служба судебных приставов бездействовала, не проверяя исполнение Носовыми А.Б. и И.Б. решения суда от 11.12.2018 (периоды с 27.05.2019 по 12.09.2019, с 22.11.2019 по 08.12.2019), не приостанавливая исполнительное производство, в нарушение п.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" (период с 12.09.2019 по 18.10.2019).

По мнению административных истцов, количество дней просрочки исполнения решения суда от 11.12.2018 составляет 64 дня.

Носовы А.Б., И.Б. просили признать постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2019 г. [номер] и [номер] не обоснованными, действия судебных приставов незаконными, расчеты некорректными, а также обязать вернуть списанные в рамках исполнительного производства от 17.04.2019 г. [номер] и [номер] денежные средства, принадлежащие им как ответчикам по гражданскому делу.

Административные ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе по основанию пропуска срока на обращение в суд об обжаловании постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Носова А.Б. и Носова И.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Носов А.Б. и Носов И.Б. просят отменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2020 г.

В судебном заседании административный истец Носов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

От административного истца Носова И.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с длительной командировкой.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2018 г. удовлетворено исковое заявление К.Н.В. к Носову Алексею Борисовичу, Носову Ивану Борисовичу, установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного [адрес] и земельного участка кадастровый номер [номер], расположенного [адрес], в координатах характерных поворотных точек границ, приведенных в решении суда. На Носова А.Б. и Носова И.Б. возложена обязанность по переносу (демонтажу) с земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного [адрес], бетонных элементов фундамента (столбы), относящихся к домовладению [номер] в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения.

Заочное решение вступило в законную силу 12 марта 2019 г.

17 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И. на основании поступивших исполнительных листов ФС N[номер] и ФС [номер] (л.д. 100-102, 108-110 т.1) по заявлениям К.Н.В. от 12.04.2019 были возбуждены исполнительные производства [номер] и [номер], предмет исполнения: обязать Носова А.Б., Носова И.Б. перенести (демонтировать) с земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного [адрес], бетонные элементы фундамента (столбы), относящиеся к домовладению [номер] в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения. В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, взыскать в рамных долях с Носова А.Б. и Носова И.Б. в пользу истца К.Н.В. денежные средства за каждый день неисполнения решения суда в размере <данные изъяты>. Должник: Носов И.Б. по исполнительному производству [номер], и Носов А.Б. по исполнительному производству [номер], взыскатель: К.Н.В. (л.д.103-105, 119 т.1, а также материалы исполнительных производств, приложенные к данному административному делу).

Проанализировав вышеуказанные положения Закона об исполнительном производстве, Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, с которыми судебная коллегия соглашается, что постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И. от 17.04.2019 о возбуждении исполнительных производств [номер] и [номер] приняты уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, срок на обжалование указанных постановлений, как правильно указал городской суд, пропущен, что является дополнительным основанием к отказу административным истцам в удовлетворении требований.

Также, обоснованными являются выводы суда первой инстанции, касающиеся расчета количества дней просрочки исполнения решения суда от 11.12.2018.

Как следует из решения суда по делу N 2-841/2017, и отражено в исполнительных листах, в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок (один месяц со дня вступления решения в законную силу), подлежат взысканию с Носовых А.Б. и И.Б. в пользу истца К.Н.В. денежные средства за каждый день неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> (л.д.217-226 т.1).

Поскольку ответчиками (которые в данном деле являются административными истцами) Носовыми А.Б. и И.Б. своевременно решение суда об обязании демонтировать бетонные элементы не исполнено, судебным приставом-исполнителем был произведен расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу К.Н.В. Соответствующее заявление было подано К.Н.В. (л.д.106-107 т.1).

Не согласившись с данным расчетом, изложенным в постановлении от 07.05.2020 (л.д.118 т.1), административные истцы, со ссылкой на нормы Закона об исполнительном производстве, указали, что при расчете должны были учитываться только рабочие дни, без учета выходных и праздничных дней.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем необоснованно включены в расчеты периоды (с 27.05.2019 по 12.09.2019, с 12.09.2019 по 18.10.2019, с 22.11.2019 по 08.12.2019), когда служба судебных приставов бездействовала, не проверяя исполнение Носовыми А.Б. и И.Б. решения суда от 11.12.2018 (периоды с 27.05.2019 по 12.09.2019, с 22.11.2019 по 08.12.2019), не приостанавливая исполнительное производство, в нарушение п.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" (период с 12.09.2019 по 18.10.2019).

Соответственно, общее количество дней просрочки исполнения решения суда, по мнению административных истцов, составляет не 241 день, а 64 дня.

Отказывая административным истцам в удовлетворении требований о признании расчетов некорректными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда по делу N 2-841/2017, в соответствии с которыми Носовы А.Б., И.Б. обязаны демонтировать бетонные элементы фундамента (столбы), относящиеся к домовладению [номер], вступило в законную силу 12 марта 2019 г., а исполнено было только 08.12.2019, а не в течение одного месяца со дня вступления в законную силу указанного решения суда.

Довод административных истцов, что не подлежит включению в срок неисполнения период с 27.05.2019 (дата извещения судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда) по 12.09.2019 (дата обследования земельных участков) обоснованно отклонен судом, поскольку при осуществлении 11 сентября 2019 г. вр.и.о.судебного пристава-исполнителя Х.А.И. выхода [адрес], установлено, что с земельного участка с кадастровым номером [номер] бетонные элементы фундамента, относящиеся к домовладению [номер], не демонтированы, а также из бетонных элементов торчат элементы железных прутьев (арматура). Составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.122).

Таким образом, вопреки утверждению административных истцов об исполнении решения суда 27.05.2019, по состоянию на 11.09.2019 решение суда исполнено не было. Следовательно, период с 27.05.2019 по 12.09.2019 обоснованно включен в расчет просрочки исполнения решения суда.

Период с 22.11.2019 по 08.12.2019 также правомерно включен в расчет, поскольку исполнение решение суда было зафиксировано актом от 09.12.2019, составленным судебным приставом-исполнителем по сообщению взыскателя К.Н.В. при выходе [адрес] (л.д.125).

Иного документа, подтверждающего, что решение суда было исполнено раньше, в материалах дела не имеется, и административными истцами не представлено. Например, таким документом мог бы быть акт, составленный совместно должниками (одним из должников) и взыскателем, и предъявленный судебному приставу-исполнителю в обоснование исполнения решения суда.

Период с 12.09.2019 по 18.10.2019, по мнению административных истцов, не подлежал включению в расчет, поскольку в указанный период исполнительное производство подлежало приостановлению, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение п.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", сделано не было.

Вместе с тем, положения данной статьи не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку регулируют вопросы приостановления исполнительного производства судом, а не судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 части 1).

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И. вынесено постановление о взыскании с должника Носова А.Б. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Носов А.Б. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора в Борский городской суд Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 11.10.2019 в удовлетворении требований Носова А.Б. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель вправе был принять постановление о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, но не исполнительного производства полностью, поскольку разрешение в судебном порядке вопроса об освобождении должника от исполнительского сбора не могло являться препятствием для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приостановление исполнительного производства в целом могло повлечь неправомерную задержку исполнения судебного решения и нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, период с 12.09.2019 по 18.10.2019 так же обоснованно включен в расчет просрочки исполнения решения суда.

Довод административных истцов, что расчет должен быть скорректирован путем исключения нерабочих и праздничных дней в соответствии с положениями п.п.2,3 ст.15 Закона об исполнительном производстве, обсуждался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно решению суда по делу N 2-841/2017 подлежат взысканию с Носовых А.Б. и И.Б. в пользу истца К.Н.В. денежные средства за каждый день неисполнения решения суда в размере <данные изъяты>

Таким образом, неисполнение решения заочного суда Борского городского суда Нижегородской области от 11.12.2018 г., вступившего в законную силу 12.03.2019 г., составило 241 день (с 12.04.2019 г. по 08.12.2019 г.), в связи с чем, расчет задолженности за неисполнение решения суда от 07.05.2020 г. является верным.

Довод административных истцов, что невозможно было демонтировать бетонные элементы (столбы) в установленный решением суда срок, не состоятелен.