Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-5237/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бадиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1875/2020 по административному исковому заявлению Кудрявцева Р.В. к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, обязании ознакомить с постановлением от 28 мая 2020 г. о наложении дисциплинарно взыскания

по апелляционной жалобе административного истца Кудрявцева Р.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления указано, что постановлением начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г. на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 11 суток.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающие их права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Указанные требования законодательства администрацией ИК-24 не соблюдены, так как в ознакомлении с указанным постановлением с приложенными документами либо предоставление изготовленных за счет административного истца копий отказано.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в незаконном отказе в ознакомлении с постановлением начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, обязать ознакомить с постановлением от 28 мая 2020 г.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в незаконном отказе в ознакомлении с постановлением начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, обязании ознакомить с постановлением от 28 мая 2020 г. о наложении дисциплинарно взыскания, отказано.

Дополнительным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в незаконном отказе в ознакомлении с материалами привлечения Кудрявцева Р.В. к дисциплинарной ответственности либо выдаче копий материалов по постановлению начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г.

В апелляционной жалобе административный истец Кудрявцев Р.В. просит судебное решение отменить, вынести новое решение.

В обоснование жалобы административный истец указывает, что 28 мая 2020 г. постановлением начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 11 суток. По отбытию дисциплинарного наказания он обратился к администрации исправительной колонии с заявлением об ознакомлении с указанным постановлением и с приложенными к нему материалами либо изготовлением за счет его средств копий данных документов. В данной просьбе было оказано, документов, удостоверяющих отказ, не вручено. Учитывая, что водворение в штрафной изолятор ужесточает назначенное судом уголовное наказание, считает отказ администрации исправительной колонии в ознакомлении с постановлением и с приложенными к нему материалами препятствием к обжалованию указанного постановления. В дальнейшем обратился с заявлением в суд об обжаловании действий должностных лиц исправительной колонии и обязании ознакомить с запрашиваемыми документами, однако в удовлетворении заявленных требований необоснованно отказано, при этом требование об обязании ознакомить с запрашиваемыми документами судом, проигнорировано. Считает, что фактически предметом рассматриваемого дела является ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими его права. Указывает, что предоставить в суд документ, свидетельствующий об отказе должностных лиц администрации исправительной колонии ознакомить с запрашиваемыми материалами, возможность отсутствовала. Вместе с тем, судом проведен анализ на предмет законности наложения дисциплинарного взыскания, что не имело отношения к предмету административного искового заявления. При наличии оснований полагать, что имело место быть фальсификация материалов, дважды обращался с ходатайством о направлении в его адрес документов, однако судом данные ходатайства проигнорированы. Дополнительно отмечает, что ранее 24 июля 2020 г. судом вынесено незаконное определение об оставлении без движения искового заявления, которое отменено вышестоящей инстанцией, однако определения о назначении судебного заседания на 19 октября 2020 г., содержащее фамилию судьи, рассматривающего дело, не выносилось и в его адрес не поступало, что ограничило реализацию его прав. Принимая во внимание, что он не был осведомлен о фамилии судьи, рассматривающего дело, у него отсутствовала возможность заявить ходатайство об отводе судьи при наличии к тому оснований.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы и дополнениях к ним представитель ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю Домрачева Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Кудрявцев Р.В., представитель административного ответчика ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кудрявцев Р.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. 16 сентября 2020 г. освободился по отбытии наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г. Кудрявцев Р.В. водворен в штрафной изолятор сроком на 11 суток. Как следует из постановления Кудрявцев Р.В. 20 мая 2020 г. в 09 часов 30 минут, находясь в кабинете начальника отряда N 9 жилой зоны ИК-24, в категорической форме, без уважительных причин отказался от перевода из отряда N 9 (бригада 91) в отряд N 8 (бригада 84), куда был трудоустроен решением комиссии по трудоустройству, оформленным протоколом N 1 от 16 апреля 2020 г. Неоднократные законные требования, выдвинутые администрацией исправительного учреждения, перейти из отряда N 9 в отряд N 8, истец выполнять отказался. В течение всего дня, без разрешения администрации исправительного учреждения, находился в отряде N 9, где не проживает.

В указанном постановлении имеется личная подпись Кудрявцева Р.В. об его ознакомлении с указанным постановлением 28 мая 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в части ознакомления Кудрявцева Р.В. с постановлением начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г. соблюдена.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 117 УИК РФ выговор осужденному к лишению свободы объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Исходя из анализа содержания данных норм следует, что с постановлением начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г. о водворении в штрафной изолятор административный истец вправе был ознакомиться.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г. Кудрявцев Р.В. водворен в штрафной изолятор сроком на 11 суток. С указанным постановлением Кудрявцев Р.В. ознакомлен 28 мая 2020 г., о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 84-85). В административном исковом заявлении Кудрявцев Р.В. данное обстоятельство подтвердил.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В административном исковом заявлении Кудрявцев Р.В. указал, что имеющаяся в постановлении от 28 мая 2020 г. его подпись не является основанием для отказа в повторном ознакомлении с постановлением о привлечении к ответственности и с материалами проверки, а также в предоставлении их копий.

Вместе с тем, материалы данного административного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения Кудрявцева Р.В. в администрацию исправительного учреждения с заявлением о повторном ознакомлении с постановлением начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г. и об ознакомлении с материалами проверки.

О наличии таких доказательств и о необходимости их истребования у административного ответчика Кудрявцев Р.В. в ходе рассмотрения административного дела не заявлял.

На необходимость проявления активной роли суда и истребования доказательств по собственной инициативе в спорах указанной категории обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Согласно пункту 9 поименованного Постановления суду по названной категории дел, с учетом того, что административным истцом является лишенное свободы лицо, а также наличия трудности собирания доказательств в обоснование заявленных требований, следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прав, оказывать административному истцу содействие в реализации его прав и принимать предусмотренные данным Кодексом меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Судам необходимо внимательно относится к ходатайствам таких лиц, в том числе о вызове свидетелей и не допускать немотивированного отказа в их удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте

78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г.

N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обязала административного ответчика представить доказательства, подтверждающие отсутствие обращения Кудрявцева Р.В. с заявлением об ознакомлении с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г. о привлечении Кудрявцева Р.В. к дисциплинарной ответственности (выписку из журнала регистрации обращений осужденных ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю), а также доказательства, подтверждающие факт его обращения с заявлением в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю об ознакомлении с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г. о привлечении Кудрявцева Р.В. к дисциплинарной ответственности.

Во исполнение определения суда, от административного ответчика поступила копия журнала N 3800 приема осужденных по личным вопросам ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, из которого следует, что по вопросу ознакомления с постановлением начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г. и ознакомления с материалами проверки, послужившими основанием для принятия указанного постановления, а также с заявлением о выдаче копий указанных документов Кудрявцев Р.В. в администрацию исправительного учреждения не обращался.

Предоставленные административным ответчиком в обоснование своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы доказательства судебная коллегия признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Дополнительным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Кудрявцева Р.В. о признании незаконными действий ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в незаконном отказе в ознакомлении с материалами привлечения Кудрявцева Р.В. к дисциплинарной ответственности либо выдаче копий материалов по постановлению начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г.

Дополнительное решение, принятое Тайшетским городским судом Иркутской области, в порядке, предусмотренном статьей 183 КАС РФ, лицами, участвующими в деле, в том числе Кудрявцевым Р.В. не обжаловалось.

В своей апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Кудрявцев Р.В. указал, что как постановление начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г., так и материалы проверки в ходе рассмотрения настоящего административного дела им получены от суда, чем фактически заявленные им административные требования были удовлетворены.

Вместе с тем, указал, что судом дана оценка законности привлечения его к ответственности постановлением начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г., в то время как таких требований он не заявлял.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Так, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного кодекса).

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве у суда отсутствовали процессуальные основания давать оценку законности постановления начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г. в то время как административных исковых требований об оспаривании указанного постановления Кудрявцевым Р.В. не заявлялось.

Учитывая, что оценка законности постановления начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г. судом первой инстанции дана только в мотивировочной части решения, по не заявленным административным истцом требованиям решения судом не принималось, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения выводы суда о доказанности факта совершения административным истцом нарушения установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для водворения его в штрафной изолятор сроком на 11 суток на основании постановления начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г., и о соблюдении процедуры привлечения Кудрявцева Р.В. к ответственности.

В дополнительной апелляционной жалобе Кудрявцев Р.В. просил постановление начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г. признать незаконным и отменить.

Согласно части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом полномочия на рассмотрение требований Кудрявцева Р.В. об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г., в которых им изменены как предмет, так и основание административного иска.

Вопреки доводам жалобы, Кудрявцев Р.В. не лишен возможности обратиться в суд с административным иском об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г., в случае несогласия с ним.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 г. выводы суда о доказанности факта совершения административным истцом нарушения установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для водворения его в штрафной изолятор сроком на 11 суток на основании постановления начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 мая 2020 г., и о соблюдении процедуры привлечения Кудрявцева Р.В. к ответственности.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи: И.М. Абрамчик

Е.Г. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка