Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-5233/2021
от 2 сентября 2021 года, по делу N 33а-5233/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедовой З.А., при секретаре Шахбанове М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакаева Абдулмуслима Бекмурзаевича к главе Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО11 и Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении главой Администрации ГОсВД "город Махачкала" сведений, запрашиваемых в адвокатском запросе от <дата> N, в срок, предусмотренный законом; о возложении обязанности предоставления сведений, указанных в адвокатском запросе от <дата> N и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и 300 рублей - по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО7 и апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
административное исковое заявление ФИО1 к главе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО11, Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным и необоснованным бездействия главы Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО11 в непредоставлении сведений, запрашиваемых в адвокатском запросе N от <дата>, в срок, предусмотренным законодательством, о возложении обязанности на главу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО11 предоставить указанные в адвокатском запросе N от <дата> сведения; о взыскании с главы Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО11 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и о взыскании с главы Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО11 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, удовлетворить частично.
Признать незаконным и необоснованным бездействие главы Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО11 в непредоставлении сведений, запрашиваемых в адвокатском запросе N от <дата>, в срок, предусмотренным законодательством.
Обязать главу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО11 рассмотреть адвокатский запрос N от <дата>.
Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с приведенным выше административным иском по тем основаниям, что согласно ст. 6.1 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" представитель административного истца адвокат ФИО7 обратился в адрес главы Администрации г. Махачкала с адвокатским запросом от <дата> N, в котором просил представить сведения, затрагивающие права истца, для их представления в суд по вопросу денежных расчетов при увольнении. В частности, просил представить копию расходного ордера, по которому была произведена выплата, копию расчета денежных средств за неиспользованные в 2019 г. дни ежегодного отпуска, а также сведения о заработной плате, и о причинах, по которым не был произведен полный расчет в 2019 году.
Однако ответ на данный запрос не был получен.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились представитель административного истца ФИО7 и представитель административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО8
В поданной представителем административного истца ФИО7 апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта в части, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. Выражается несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и с отказом во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов, понесённых в связи с проездом для участия в судебном заседании.
В поданной представителем административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО8 апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Указывается о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам административного дела, и неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. ст. 150, 307 КАС РФ административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости применения к возникшим правоотношениям законодательного регулирования, предусмотренного Конституцией РФ и Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), которыми определён порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).
Адвокатский запрос от <дата> N к главе Администрации ГОсВД "город Махачкала" направлен адвокатом ФИО7 <дата> в интересах своего доверителя ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 6.1 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее Закон об адвокатуре).
Согласно запросу представитель ФИО1 - адвокат ФИО7 просил предоставить сведения, затрагивающие права административного истца для их представления в суд по спору о взыскании денежных средств, не выплаченных при его увольнении. В частности, в запросе содержалась просьба предоставить копию расходного ордера, по которому была произведена выплата, копию расчета денежной компенсации за неиспользованные 19 дней ежегодного отпуска за 2019 год и другие сведения.
Право на обращение в органы государственной власти с адвокатским запросом предоставлено заявителю Федеральным законом от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Наличие такого права корреспондирует обязанности предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов или препятствий.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного федерального закона. При этом этим же федеральным законом закреплено, что указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.
Статьей 6.1 названного федерального закона предусмотрено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2).
При этом в силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Пунктом 4 статьи 6.1 Закона об адвокатуре установлены случаи, когда адвокату может быть отказано в предоставлении запрошенных сведений, а именно: субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.
Помимо указанного нормативного правового акта правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В связи с изложенным, к возникшему спору судом первой инстанции должны были быть применены не только общие положения Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", но и положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По утверждению адвоката ФИО7 ответ на указанный адвокатский запрос N от <дата>, вручённый адресату <дата>, административным ответчиком направлен не был.
Между тем, как усматривается из материалов дела, по поручению главы администрации г. Махачкалы Управлением муниципальной службы и кадров администрации г. Махачкалы адвокату ФИО9 письмом от <дата> сообщено, что администрация г. Махачкалы не располагает сведениями о расчётных выплатах денежных средств ФИО1, поскольку МБУ "Служба городской очистки" реорганизована в форме присоединения к МБУ "Махачкала 1". При этом к письму приложены ответы МБУ "Махачкала 1", направленные в администрацию г. Махачкалы в соответствии с поручением главы администрации (л.д. 32).
Как следует из письма от <дата>, начальником МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" ФИО10 на запрос адвоката ФИО7 от <дата> подготовлен ответ от <дата> за исх. N .10/05-503/20. Указанный ответ, согласно выписке из системы электронного документооборота, был направлен в адрес заявителя, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 128-130).
Из имеющихся в администрации документов, связанных с увольнением ФИО1, в адрес адвоката ФИО9 направлена копия распоряжения от <дата> N -р письмом от <дата>N (л.д. 41-42).
Кроме того, как следует из материалов дела, МБУ "Служба городской очистки", где работал ФИО1, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к МБУ "Махачкала 1". Процесс реорганизации не завершён, МБУ "Служба городской очистки" из реестра юридических лиц не исключено, в связи с чем адвокату ФИО9 разъяснялось, что за получением необходимых документов ему необходимо обратиться в МБУ "Служба городской очистки" (ликвидационную комиссию).
Таким образом, бездействия при рассмотрении адвокатского запроса ФИО7 со стороны главы Администрации г. Махачкалы допущено не было.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного иска судебной коллегией не установлена, то в удовлетворении административных исковых требований должно быть отказано.
Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение суда в части удовлетворения административных исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.
В тоже время административным истцом заявлены требования о взыскании с Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, должно быть отказано и удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
На основании изложенного апелляционная жалоба представителя Администрации ГОсВД "г. Махачкала" ФИО8 подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 адвоката ФИО9 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО8 удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части признания незаконным и необоснованным бездействия главы Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО11 в непредоставлении запрашиваемых в адвокатском запросе N от <дата> сведений в срок предусмотренным законодательством; возложении на главу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО11 обязанности рассмотреть адвокатский запрос N от <дата>; взыскании с Администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отменить.
Принять по административному делу в отмененной части новое решение.
В удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным и необоснованным бездействия главы Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО11, выразившегося в непредоставлении запрашиваемых в адвокатском запросе N от <дата> сведений в срок, предусмотренным законодательством; о возложении на главу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО11 обязанности рассмотреть адвокатский запрос N от <дата>; о взыскании с Администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу ФИО1 понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
