Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-5232/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Роговой И.В.,

с участием прокурора Илатовской Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опякина А.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" об установлении административного надзора в отношении Опякина А.В.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Опякина А.В.

В обоснование заявленного требования указано, что Опякин А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в виде лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в силу пунктов 1 и 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является основанием для установления административного надзора. Просило установить Опякину А.В. административный надзор сроком на <данные изъяты>, а также определить ему на этот период административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующего дня, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 марта 2021 года в отношении Опякина А.В. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, определены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования "<данные изъяты>". Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С данным судебным постановлением не согласился административный ответчик Опякин А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность установления в отношении него административного надзора, поскольку он отбыл наказание, назначенное приговором суда за совершенное преступление. Просит учесть, что им для постоянного места жительства после освобождения из мест лишения свободы избран город Калининград. Ссылается на излишнюю суровость установленных судом первой инстанции административных ограничений.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор Мельницкий М.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, заслушав заключение участвующей в деле прокурора Илатовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Опякин А.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение при рецидиве преступлений особо тяжких преступлений, в период отбывания наказания в виде лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований для установления в отношении него административного надзора.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора является дополнительным наказанием за совершенное преступление, следует признать несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (определения от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 марта 2012 года N 597-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1741-О).

Таким образом, установление в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административного надзора в отношении Опякина А.В. преследует цель не наказать административного ответчика, а предупредить совершение им преступлений и других правонарушений, оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие для защиты государственных и общественных интересов, более эффективно способствовать исправлению поднадзорного лица.

Срок административного надзора установлен судом в пределах, определенных пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом положений пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2013 года).

Начало течения срока административного надзора правильно определено судом первой инстанции, исходя из пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Виды указанных в судебном постановлении административных ограничений предусмотрены пунктами 1, 3-5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и определены судом первой инстанции с учетом как характеризующих личность административного ответчика сведений, так и обстоятельств совершенных им противоправных деяний.

Установление таких административных ограничений как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории в силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является обязательным.

Количество явок в месяц для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (четыре раза в месяц), определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и с учетом всех обстоятельств данного административного дела, в том числе, данных о личности административного ответчика, тяжести совершенных им преступлений, поведения в период отбывания наказания, является разумным.

Вместе с тем, представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что административным ответчиком в качестве постоянного места жительства избран город <данные изъяты>, где ему предоставлено жилое помещение для постоянного проживания.

С учетом изложенного, судебное коллегия приходит к выводу о необходимости изменения административного ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установив в отношении административного ответчика запрет выезда за пределы <данные изъяты> области.

Поскольку особо тяжкое преступление, за которое Опякин А.В. осужден к лишению свободы приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2006 года, совершено им в состоянии алкогольного опьянения в ночное время, у суда первой инстанции имелись основания для установления административному ответчику таких административных ограничений как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня и запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Судебная коллегия полагает, что данные ограничения не являются произвольными, основаны на обстоятельствах совершения Опякиным А.В. противоправных действий, как они установлены приговором суда, направлены на недопущение повторения антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изложить последнее ограничение в соответствии с формулировкой, использованной в пятом абзаце пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией не принимаются. Опякин А.В., участие которого в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи, не был лишен права как донести свою позицию до суда, так и самостоятельно обеспечить участие при рассмотрении дела судом своего представителя.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 марта 2021 года изменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" удовлетворить.

Установить Опякину А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, административный надзор на <данные изъяты>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора установить Опякину А.В. административные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Опякина А.В., с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения выезда за пределы <данные изъяты> области.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка