Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-5232/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1225/2020 по административному исковому заявлению Загарских Игоря Владимировича к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Полевского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мухранову Руслану Николаевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Загарских Игоря Владимировича

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

Загарских И.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Полевского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мухранова Р.Н. (далее также - Полевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, врио заместителя старшего судебного пристава соответственно) о передаче нереализованного имущества взыскателю от 23 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что 03 августа 2017 года Полевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Березовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения N 7003 ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 493 643 рублей 10 копеек. 23 ноября 2020 года административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление, которым нереализованное имущество должника, в частности земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, переданы взыскателю. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сапегиной Д.Ю., следовательно, вынесено административным ответчиком и им же утверждено быть не могло. Кроме того, в постановлении неверно указаны номер исполнительного листа и размер задолженности административного ответчика перед взыскателем на день вынесения данного постановления, а именно вместо 459 260 рублей 36 копеек указано 480 984 рубля 14 копеек. Также в оспариваемом постановлении неверно определена цена передаваемого взыскателю имущества, не указан размер разницы между стоимостью имущества и остатком задолженности по исполнительному производству, не решен порядок выплаты административному истцу этой разницы.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Загарских И.В. отказано.

Административный истец Загарских И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор настаивает на том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства наделения административного ответчика полномочиями на его вынесение, постановление не утверждено вышестоящим должностным лицом, в постановлении не определена конкретная цена, по которой передается нереализованное имущество должника взыскателю, не указан размер разницы между стоимостью имущества и остатком задолженности по исполнительному производству, подлежащей возврату административному истцу.

Административный истец Загарских И.В., административный ответчик врио заместителя старшего судебного пристава Мухранов Р.Н., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Полевского городского суда Свердловской области от 30 августа 2016 года с Загарских И.В., ... солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N 63647 от 01 июня 2012 года, судебные расходы в размере 493643 рубля 10 копеек, а также обращено взыскание на земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена земельного участка установлена в размере 502 572 рубля, жилого дома - 459 182 рубля.

02 марта 2017 года на основании указанного судебного акта Полевским городским судом Свердловской области выданы исполнительные листы ФС N 016043743, ФС N 016043744, ФС N 016043745, ФС N 016043746.

03 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Корлыхановой Е.В. на основании исполнительного листа ФС N 016043744 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Загарских И.В. задолженности по кредитным платежам в размере 493 643 рублей 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Корлыхановой Е.В. от 17 августа 2017 года исполнительное производство в отношении Загарских Игоря Владимировича и исполнительное производство в отношении ... объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен .

17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Корлыхановой Е.В. наложен арест на имущество должников, составлен акт о наложении ареста на земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также вынесено постановление об оценке имущества, которая установлена в соответствии с решением суда.

29 августа 2018 года арестованное имущество передано на торги, реализовано оно не было, в связи с чем постановлением врио заместителя старшего судебного пристава Мухранова Р.Н. от 11 ноября 2020 года цена данного имущества снижена на 15 %.

20 ноября 2020 года врио заместителя старшего судебного пристава Мухранов Р.Н. направил взыскателю ПАО "Сбербанк России" предложение оставить указанное выше имущество за собой, поскольку оно не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены.

23 ноября 2020 года ПАО "Сбербанк России" в письменной форме уведомил Полевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области о решении оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25 % ниже начальной продажной цены.

Постановлениями врио заместителя старшего судебного пристава Мухранова Р.Н. от 23 ноября 2020 года нереализованное имущество должников - земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, переданы взыскателю, арест с данного имущества снят.

Согласно акту от 23 ноября 2020 года, составленному врио заместителя старшего судебного пристава Мухрановым Р.Н., взыскателю ПАО "Сбербанк России" передано имущество должника Загарских И.В.: земельный участок по цене 376929 рублей, жилой дом по цене 344386 рублей 50 копеек, то есть по цене на 25 % ниже стоимости, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке перечисленного имущества должника на основании решения суда.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено врио заместителя старшего судебного пристава Мухрановым Р.Н. в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Административный ответчик, вынося постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оно не может быть признано незаконным. Кроме того, нереализованное на торгах имущество должника подлежало передаче взыскателю, с чем согласилась представитель административного истца, и, соответственно, оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает. В оспариваемом постановлении указана цена имущества, по которой оно передается взыскателю: цена земельного участка составила 376 929 рублей, цена жилого дома - 344 386 рублей 50 копеек, что на 25 % ниже цены, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23 ноября 2020 года имущество Загарских И.В. передано взыскателю именно по этой цене. Суд также не усмотрел оснований для признания постановления врио заместителя старшего судебного пристава Мухранова Р.Н. от 23 ноября 2020 года незаконным ввиду отсутствия в нем указания на размер разницы между ценой переданного взыскателю имущества и остатком задолженности по исполнительному производству, подлежащим возврату административному истцу, поскольку в силу закона взыскатель обязан перечислить соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов. Какого-либо нарушения, а также угрозы нарушения прав и законных интересов административного истца суд первой инстанции не установил.

При этом суд согласился с доводами административного истца о том, что в оспариваемом постановлении неверно указан размер задолженности последнего по исполнительному производству - 480948 рублей 14 копеек, в то время как согласно информации ПАО "Сбербанк России" задолженность Загарских И.В. по кредитному договору на день вынесения постановления составляла 459260 рублей 36 копеек. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство, равно как и неверное указание в оспариваемом постановлении номера исполнительного листа, признания постановления незаконным не влечет, данные неточности могут быть устранены в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве путем исправления описки, в том числе при обращении административного истца к административному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Загарских И.В., поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные по административному делу обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для удовлетворения заявленных Загарских И.В. требований о признании оспариваемого постановления незаконным, судебной коллегией не установлена.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в мотивировочной части постановления врио заместителя старшего судебного пристава Мухранова Р.Н. от 23 ноября 2020 года указана цена, по которой нереализованное имущество должника передается взыскателю, данная цена ниже стоимости этого имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, на 25 %.

Так, согласно оспариваемому постановлению земельный участок передается взыскателю по цене 376929 рублей (502 572 рубля - 25 %), жилой дом - по цене 344 386 рублей 50 копеек (459 182 рубля - 25 %).

Учитывая, что в последующем нереализованное имущество должника передано взыскателю по указанной цене, что подтверждается соответствующим актом от 23 ноября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная в резолютивной части оспариваемого постановления ошибка в указании цены спорного имущества является технической, и она не повлекла за собой какую-либо неопределенность относительно стоимости передаваемого взыскателю имущества, равно как и нарушения прав административного истца. При этом цена имущества, указанная в резолютивной части оспариваемого постановления, выше цены, установленной частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о том, что и на день вынесения данного постановления права административного истца нарушены не были и не могли быть нарушены.

Доводы административного истца о том, что в постановлении врио заместителя старшего судебного пристава Мухранова Р.Н. от 23 ноября 2020 года не указан размер разницы между ценой имущества, по которой оно передано взыскателю, и остатком задолженности по исполнительному производству, подлежащим возврату административному истцу, а также доводы о неверном указании размера задолженности на день вынесения этого постановления, также не свидетельствуют о его незаконности.

В обоснование указанного довода административный истец ссылается на то, что эти обстоятельства могут привести к злоупотреблению правами со стороны взыскателя.

Между тем размер соответствующей разницы полежит исчислению в соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

При этом, не соглашаясь с размером задолженности, указанным в оспариваемом постановлении, административный истец ссылается на сведения о размере задолженности по кредитному договору, полученные через мобильный банк ПАО "Сбербанк России" -Сбербанк-онлайн, что свидетельствует об отсутствии между сторонами исполнительного производства спора относительно размера задолженности по основному долгу.

В свою очередь, согласно представленной Полевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции информации взыскатель ПАО "Сбербанк России" перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 262055 рублей 14 копеек, что соответствует размеру разницы между ценой имущества, по которой оно передано взыскателю, и остатком задолженности административного истца по исполнительному производству (721315 рублей 50 копеек (общая стоимость переданного имущества) - 459 260 рублей 36 копеек (размер основного долга по исполнительному производству) = 262055 рублей 14 копеек (перечисленная взыскателем разница). Указанные денежные средства распределены должностными лицами службы судебных приставов в счет погашения иной задолженности административного истца по исполнительным производствам.

Таким образом, допущенная в постановлении административного ответчика ошибка в указании остатка основного долга не повлекла нарушения прав и законных интересов административного истца, и, соответственно, каких-либо негативных последствий вследствие этой ошибки для последнего не наступило.

Доводы апелляционной жалобы Загарских И.В. о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства предоставления административному ответчику полномочий на вынесение оспариваемого постановления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такие полномочия предоставлены заместителю старшего судебного пристава в силу действующего законодательства.

Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Обязанности заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мухранов Р.Н. исполняет на основании распоряжения начальника того же отделения судебных приставов - старшего судебного пристава Быковой Л.В. N 41 от 21 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей названным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, старший судебный пристав, а равно и лицо исполняющее его обязанности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, а также может исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, совершать отдельные исполнительные действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, в связи с чем имеет такие же права и обязанности, как и судебный пристав-исполнитель. Такой же объем прав и обязанностей имеется и у заместителя старшего судебного пристава.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление внесено уполномоченным должностным лицом и в установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве порядке, согласно которому, как указано выше, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения его прав и законных интересов.

Однако доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца, в материалы административного дела не представлены.