Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-5230/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Коваля А.Г. на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по административному иску Коваля Александра Григорьевича к МУ МВД России "Красноярское", начальнику ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" Исакову А.В. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, взыскании денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

"Возвратить Ковалю Александру Григорьевичу административное исковое заявление к МУ МВД России "Красноярское", начальнику ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" Исакову А.В. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, взыскании денежной компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение".

УСТАНОВИЛ:

Коваль А.Г. обратился в суд с административным иском к МУ МВД России "Красноярское", начальнику ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" Исакову А.В. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб.

Требования мотивировал тем, что 13.10.2020 должностным лицом полиции взято объяснение от несовершеннолетней Коваль Н.А., отцом которой является истец, однако в полученном ответе на его письмо от 03.12.2020 сотрудники полиции отказались сообщить с какой целью они проводили свои действия в отношении его ребенка.

Определением от 14.01.2021 административное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок -7 календарных дней со дня получения определения для устранения недостатков.

В связи с не устранением недостатков определением судьи от 01.03.2021 административное исковое заявление возвращено истцу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Коваль А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по дела, рассматриваемым законодательством об административном судопроизводстве освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В части 1 ст. 126 КАС РФ перечислены документы, которые обязательны при подаче административного искового заявления, согласно п.2 которой предусмотрено приложение документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого;

Как следует представленного материала, при подаче административного искового заявления к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В связи с этим основании ч.1 ст.130 КАС РФ исковое заявление было оставлено без движения определением от 14.01.2021 и предоставлен истцу срок для устранения указанного недостатка. Требования определения суда от 14.01.2021 об оставлении искового заявление без движения, выполнены не были.

Согласно п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в том числе, в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

С учетом изложенного, считаю, что судьей законно и обоснованно принято определение о возвращении Ковалю А.Г. административного искового заявления.

Ссылка в жалобе на наличие льготы, предусмотренной ст. 333.36 НК РФ при обращении с административным иском в интересах несовершеннолетнего ребенка, обоснованно не принята судьей городского суда во внимание, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание действий (бездействия) должностного лица при даче ответа на обращение истца о выяснении вопроса наличия оснований для отобрания объяснений у несовершеннолетней дочери истца, а не защита прав и законных интересов ребенка, в связи с чем, Ковалем А.Г. должна быть оплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном положениями ст.333.19 НК РФ, на что верно указал суд первой инстанции. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных п.15 ст.333.16 НК РФ, у суда первой инстанции не имелось. При этом Коваль в иске просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда не в пользу ребенка, а в свою пользу, приводя доводы о нарушении оспариваемыми действиями его прав на получение полной, объективной информации.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коваля А.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка