Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-5229/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5432/2020 по административному исковому заявлению Горской Валентины Всеволодовны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мещерских Егору Николаевичу, Голованевой Марьяне Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия)

поступившие по апелляционной жалобе административного истца Горской Валентины Всеволодовны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 сентября 2020 года, дополнительное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

административный истец Горская В.В.обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мещерских Е.Н., Голованевой М.В. (далее - судебные приставы-исполнители Мещерских Е.Н., Голованева М.В.), выразившиеся

в не вынесении постановления о замене взыскателя Горского Я.А. на Горского Я.А. и Горскую В.В., начиная с 22 февраля 2018 года по настоящее время;

в неверном представлении в Кировский районный суд города Екатеринбурга размера задолженности Судиловского А.Л. по состоянию на 21 июня 2017 года, занижении непогашенной задолженности на сумму 29621 рублей 89 копеек и неисправлении размера данной задолженности - с 21 июня 2017 года по настоящее время;

в неравном перечислении взысканных с должника денежных сумм между двумя взыскателями в период с 21 июня 2017 года по настоящее время;

в несвоевременном проведении исполнительных действий по аресту банковских счетов, имущества должника; проверки бухгалтерских документов ООО "СК "Гольфстрим" в отношении Судиловского А.Л., бухгалтерских документов ИП Судиловский А.Л. с 18 апреля 2018 года по настоящее время;

в не перечислении на её счет, имеющихся на депозите Верх-Исетского РОСП денежных средств в пределах суммы 81816 рублей 52 копеек, начиная с 13 февраля 2020 года по настоящее время;

некорректном указании непогашенной задолженности по исполнительному документу в банке данных исполнительных производств с 22 февраля 2018 года по настоящее время;

неисполнении решений Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга суда от 30 августа 2019 года и от 21 января 2020 года по настоящее время.

В обоснование требований указала, что определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2018 года произведена замена взыскателя Горского Я.А. на Горского Я.А. и Горскую В.В. в размере 1/2 доли каждому от присужденных с Судиловского А.Л. денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга, в размере остатка задолженности в сумме 174 278 рублей 65 копеек, определенной судебным приставом-исполнителем по состоянию на 21 июня 2017 года.

22 февраля 2018 года она обратилась с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н., в котором просила произвести замену взыскателя Горского Я.А. на Горского Я.А. и Горскую В.В. на основании определения Железнодорожного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. от 26 апреля 2018 года на основании исполнительного листа ВС , выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга 07 декабря 2011 года, возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с должника Судиловского А.Л. в пользу Горской В.В. материального ущерба в размере 208 565 рублей 65 копеек. При том, что на основании данного исполнительного листа ранее 19 декабря 2011 года было возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с должника Судиловского А.Л. в пользу Горского Я.А. материального ущерба в размере 204 660 рублей 43 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 905 рублей 22 копеек, итого на сумму 208 565 рублей 65 копеек.

03 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мещерских Е.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП от 26 апреля 2018 года отменено.

Из перечисленных Судиловским А.Л. денежных средств судебным приставом-исполнителем Мещерских Е.Н. переведено в пользу взыскателя Горского Я.А. 87139 рублей 32 копейки, а в ее пользу только 20133 рублей.

13 февраля 2020 года Мещерских Е.Н. сообщил ей о том, что на депозит службы судебных приставов от Судиловского А.Л. поступили денежные средства в размере 76000 рублей, которые ей перечислены не были, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

В банке данных исполнительных производств по исполнительному производству -ИП от 19 декабря 2019 года указана только сумма исполнительского сбора.

Несмотря на принятые судебные акты об удовлетворении заявленных ею требований, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о замене взыскателя, не наложил арест на счета должника в ПАО "Сбербанк", ВТБ 24 и АО "Тинькофф Банк", не произвел арест имущества должника, не осуществил проверку бухгалтерских документов, начиная с 22 февраля 2018 года, не внес изменения в банк данных исполнительных производств.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 сентября 2020 года административный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя Горского Я.А. на Горского Я.А. и Горскую В.В. на основании определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга в период с 06 декабря 2019 года по 07 августа 2020 года; в несвоевременном проведении исполнительных действий (ареста имущества должника, проверки бухгалтерских документов ООО "СК "Гольфстрим) с 06 декабря 2019 года по 07 августа 2020 года; действия по неравному перечислению взысканных с должника денежных сумм между двумя взыскателями в период 06 декабря 2019 года по 07 августа 2020 года; действия по некорректному указанию непогашенной задолженности по исполнительному документу в банке данных исполнительных производств по исполнительному листу серии ВС от 07 декабря 2011 года; бездействие, выразившееся в неисполнении решений Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30 августа 2019 года и от 21 января 2020 года, в период с 22 февраля 2020 года по 07 августа 2020 года.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2021 года административный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н., выразившееся в неверном представлении в Кировский районный суд города Екатеринбурга размера остатка задолженности Судиловского А.Л. по состоянию на 21 июня 2017 года, в неисправлении размера задолженности с 21 июня 2017 года по 01 июня 2020 года; бездействие, выразившееся в неперечислении на ее счет имеющихся на депозите Верх-Исетского РОСП денежных средств, начиная с 13 февраля 2020 года по 01 июня 2020 года.

С решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 сентября 2020 года и дополнительным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2021 года не согласился административный истец, подал апелляционные жалобы на судебные акты, в которых просит судебные акты изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного иска в объеме заявленного. Ссылается, что при принятии решения суд сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Указывает на необходимость в судебном порядке определить остаток задолженности Судиловского А.Л. перед ней по исполнительному производству -ИП, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя немедленно перечислить на ее счет причитающийся остаток задолженности, по корректному отражению остатка задолженности по исполнительному производству. Ссылается, что суд не дал оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н., начиная с 06 декабря 2019 года до даты назначения нового судебного пристава-исполнителя Голованевой М.В., дважды признал незаконным некорректное указание суммы задолженности по исполнительному документу, но истинную сумму задолженности так и не установил. Между двумя взыскателями подлежала разделу сумма задолженности 203900 рублей 54 копейки, а не 174278 рублей 65 копеек, соответственно сумма задолженности перед ней была занижена на 29621 рубль 89 копеек. В рамках исполнительного производства ей перечислено 20133 рубля 75 копеек, полагает, что задолженность перед ней составляет 81816 рублей 52 копейки. Информация о ней как о взыскателе и о размере задолженности в банке данных отсутствует, что не исследовано в судебном заседании. Кроме того, ссылается, что суд не оценил бездействие судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н., выразившееся в несвоевременном проведении исполнительных действий, в том числе по аресту счетов Судиловского А.Л. Ссылается на необходимость исключения из представленных доказательств постановлений от 03 сентября и от 26 декабря 2019 года, которые ей не вручены.

Административный истец Горская В.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, указав, что судебные приставы-исполнители уклоняются от определения суммы оставшейся непогашенной задолженности, в связи с чем просит установить остаток задолженности по исполнительному производству в судебном порядке.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Мещерских Е.Н., Голованева М.В., старший судебный пристав Мельникова С.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Судиловский А.Л., Горский Я.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом 23, 24 марта 2021 года посредством телефонограмм, электронной связью, информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). В силу части 3 указанной статьи к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных, относятся, в том числе сведения о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документ (пункт 6.1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга в отношении Судиловского А.Л. находились следующие исполнительные производства: -ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Мещерских Е.Н. 26 апреля 2018 года на основании исполнительного листа N , выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга 07 декабря 2011 года, с предметом исполнения: взыскание материального ущерба в сумме 208565 рублей 65 копеек в пользу взыскателя Горской В.В. с должника Судиловского А.Л.; -ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Мещерских Е.Н. 19 декабря 2011 года на основании исполнительного листа N ВС 018919324, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга от 07 декабря 2011 года, с предметом исполнения: взыскание материального ущерба в сумме 208 565 рублей 65 копеек в пользу взыскателя Горского Я.А. с должника Судиловского А.Л.

Данные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. были объединены в сводное исполнительное производство -СД.

22 февраля 2018 года, 22 октября 2019 года Горская В.В. направляла заявления на имя судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н., в которых просила выдать постановление о замене взыскателя Горского Я.А. на Горского Я.А. и Горскую В.В. на основании определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2018 года, согласно которому по гражданскому делу по иску Горского Я.А. произведена замена взыскателя Горского Я.А. на Горского Я.А. и Горскую В.В. в размере 1/2 доли каждому от присужденных с Судиловского А.Л. в пользу Горского Я.А. денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2018 года, в размере остатка задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем по состоянию на 21 июня 2017 года, в размере 174278 рублей 65 копеек.

Горской В.В. были направлены также заявления на имя судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 22 февраля 2018 года (л.д. 119-120, том 1), от 17 мая 2018 года (лд. 129, том 1), от 19 июля 2019 года (л.д. 5-6, том 2), о проверке бухгалтерских документов в ООО "Строительная компания "Гольфстрим" в отношении должника Судиловского А.Л. (л.д. 7, том 2).

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя Горского Я.А. на Горского Я.А. и Горскую В.В., в несвоевременном проведении исполнительных действий (ареста имущества должника, проверки бухгалтерских документов ООО "СК "Гольфстрим), действий, выразившихся в неравном перечислении взысканных с должника денежных сумм между двумя взыскателями, бездействия, выразившегося в неперечислении на ее счет имеющихся на депозите Верх-Исетского РОСП денежных средств в пределах суммы 81816 рублей 52 копеек, начиняя с 13 февраля 2020 года, и, удовлетворяя данные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель, допустил незаконное бездействие в период с 06 декабря 2019 года по 07 августа 2020 года, поскольку не вынес постановление о замене взыскателя Горского Я.А. на Горского Я.А. и Горскую В.В. на основании определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2018 года, несвоевременно вынес постановление по заявлению взыскателя от 22 февраля 2018 года о наложении ареста на имущество должника, а также допустил неравное распределение денежных средств между двумя взыскателями, поскольку из поступивших 20 сентября 2019 года денежных средств в сумме 32000 рублей перечисление произвел только одному из взыскателей - Горскому Я.А. При этом на депозитном счете находилось 66836 рублей 24 копейки, но данная сумма не перечислена взыскателям.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, сделанными на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе обращения Горской В.В. от 22 октября 2019 года с заявлением о замене взыскателя (л.д. 133, том 1), при этом отмечает, что положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ, пришел к правильным выводам о допущенном судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. бездействии, выразившемся в несвоевременном проведении исполнительных действий (ареста имущества должника, проверки бухгалтерских документов ООО "СК "Гольфстрим), поскольку заявления Горской В.В. о наложении ареста на имущество должника, проверке бухгалтерских документов ООО "СК "Гольфстрим своевременно рассмотрены не были, решения об удовлетворении заявлений или об отказе в их удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, не приняты, исполнительные действия своевременно не совершены.

Относительно заявленных требований об аресте банковских счетов, проверке бухгалтерских документов ИП Судиловского А.Л. с 18 апреля 2018 года по настоящее время, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии постановления от 21 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 80, том 1), а также сведения о взыскании денежных средств на основании указанного постановления (л.д. 82-84, том 1), при этом доказательств необходимости проверки бухгалтерских документов ИП СудиловскогоА.Л. не имеется, как и данных об осведомленности должностного лица об осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о неравном распределении денежных средств между двумя взыскателями, поскольку из поступивших 20 сентября 2019 года денежных средств в сумме 32000 рублей перечисление денежных средств произведено одному из взыскателей - Горскому Я.А., при этом в рамках сводного исполнительного производства -СД в пользу Горской В.В. перечислено 20133 рубля 75 копеек, в пользу Горского Я.А. - 57517 рублей 43 копейки, при этом по состоянию на 24 сентября 2020 года на депозитном счете находятся 66836 рублей 24 копейки, которые не распределены между взыскателями (л.д. 40-44, том 1), что не соответствует требованиям статей 110, 111 Закона N 229-ФЗ и ставит в неравное положение лиц, являющихся взыскателями по отношению к должнику Судиловскому А.Л.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении на счет административного истца денежных средств в пределах суммы 81816 рублей 52 копеек, установив наличие на депозитном счете нераспределенных между взыскателями денежных средств в сумме 66836 рублей 24 копеек, обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении на счет Горской В.В. имеющихся на депозите Верх-Исетского РОСП денежных средств, без указания конкретной денежной суммы, учитывая отсутствие доказательств необходимости перечисления именно такой денежной суммы, о которой заявлено взыскателем Горской В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 года, которым отменено решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Горской В.В. к Горскому Я.А. о разделе совместно нажитого имущества и принято новое решение об удовлетворении иска, за Горской В.В. признано право требования 1/2 доли присужденных с Судиловского А.Л. в пользу Горского Я.А. денежных средств по исполнительным документам, возбужденным на основании исполнительных документов в пользу взыскателя Горского Я.А., в размере остатка задолженности 174278 рублей 65 копеек, определенной судебным приставом-исполнителем по состоянию на 21 июня 2017 года.

Соответственно Горская В.В. на основании указанного акта имеет право требования с должника 1/2 доли присужденных в пользу Горского Я.А. денежных средств по исполнительным документам, а именно 87139 рублей 33 копейки. С учетом перечисленных в денежных средств, остаток задолженности, подлежащий взысканию в ее пользу, составит 67005 рублей 58 копеек (87139 рублей 33 копейки - 20133 рубля 75 копеек).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в некорректном указании непогашенной задолженности по исполнительному документу ВС от 07 декабря 2011 года в банке данных исполнительных производств и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив неправильное указание в банке данных исполнительных производств суммы непогашенной задолженности, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы являются неверными, поскольку суд первой инстанции не учел, что для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Указанной совокупности необходимых условий судебная коллегия не усматривает, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав при неверном указании суммы непогашенной задолженности по исполнительному документу в банке данных исполнительных производств.

При этом требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением решений Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга суда от 30 августа 2019 года и от 21 января 2020 года удовлетворены судом неправильно, без учета того обстоятельства, что вопрос исполнения решений суда не может являться предметом спора и в порядке административного судопроизводства разрешению не подлежит.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. по неверному представлению в Кировский районный суд города Екатеринбурга размера остатка задолженности Судиловского А.Л. по состоянию на 21 июня 2017 года, а также в бездействие, выразившееся в неисправлении размера задолженности, в невнесении изменений, касающихся размера задолженности с 21 июня 2017 года по 01 июня 2020 года, суд первой инстанции не учел, что данное должностное лицо не представляло в Кировский районный суд города Екатеринбурга сведений о размере задолженности по исполнительному производству.

Сведения о размере задолженности по исполнительному производству в сумме 174278 рублей 65 копеек по состоянию на 21 июня 2017 года были представлены в суд в форме справки судебным приставом-исполнителем Журавлевой Д.В. (л.д. 154, том 2).