Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-5226/2021

31 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Доровских И.А.,

судей Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Карповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "РОДНИК" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительных производств и не снятии наложенных арестов, о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, по апелляционной жалобе представителя ООО "РОДНИК" Шуткина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

(судья Яковлев А.С.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "РОДНИК" обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа Денисюк B.C. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Свиридова А.А., выразившееся в не прекращении исполнительных производств N от 09.09.2020, N и не снятии наложенных арестов; возложении обязанности на старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк B.C. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Свиридова А.А. прекратить исполнительные производства N от 09.09.2020, N и снять наложенные аресты.

Мотивируя заявленные требования, указывали, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2019 по делу 2-2542/2019 с ООО "Родник" (покупатель) в пользу ИП Свистова Ю.А. (продавец) взыскано 7000000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019. Предметом данного Договора является нежилое помещение N 8 с кадастровым номером N, общей площадью 1 284,6 кв.м., этаж 2, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного решения суда 19.11.2019 был выдан исполнительный N. По заявлению ИП Свистов Ю.А. Ленинским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство N от 09.09.2020, N о взыскании с ООО "РОДНИК" 6 895 802,94 руб.

Сумма в размере 6 649 850,15 руб. была погашена ИП Свистову Ю.А. за ООО "РОДНИК" Стрельниковым С.В., остальную задолженность погасило само ООО "РОДНИК". В связи с погашением Стрельниковым С.В. за ООО "РОДНИК" задолженности перед ИП Свистовым Ю.А., определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N А14-214/2020 производство по делу о банкротстве ООО "РОДНИК" прекращено, при этом суд установил процессуальное правопреемство требований ИП Свистова Ю.А. на Стрельникова С.В. и принял отказ Стрельникова С.В. от требований о признании ООО "РОДНИК" несостоятельным (банкротом). Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время ООО "РОДНИК" не имеет задолженности перед ИП Свистовым Ю.А., а значит исполнительное производство, инициированное по заявлению ИП Свистова Ю.А., подлежит прекращению, а обеспечительные меры отмене.

О состоявшемся погашении суммы задолженности начальник Ленинского РОСП г. Воронежа был уведомлен заявлением N 2-12 от 03.12.2020 с приложением платежных поручений, письмо было отправлено на официальную электронную почту Ленинского РОСП г. Воронежа. Также в данном письме было изложено требование о прекращении вышеуказанного исполнительного производства и снятии всех арестов.

Помимо этого, 27.01.2021 ценным письмом с описью вложения ООО "РОДНИК" повторно обратилось в Ленинский РОСП г. Воронежа с требованием о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, с приложением доказательств погашения задолженности.

До настоящего момента исполнительное производство не прекращено, аресты не сняты, что нарушает права ООО "РОДНИК" и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Стрельников С.В., УФК по Воронежской области, ООО "Интер РАО Орловский Энергосбыт".

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "РОДНИК" было отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО "РОДНИК" Шуткина С.Н. ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 11 мая 2021 года, как незаконного и необоснованного, и о принятии по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ООО "РОДНИК" с учетом их уточнений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А., отношении должника ООО "РОДНИК", находятся материалы следующих исполнительных производств: N, возбужденного 09.09.2020 на основании исполнительного документа Левобережного районного суда г.Воронежа, в пользу взыскателя Свистова Ю.А. о взыскании суммы задолженности в размере 7043200 руб.; N, возбужденного 02.09.2020 на основании исполнительного документа Арбитражного суда Воронежской области, в пользу взыскателя УФК по Воронежской области о взыскании финансовых санкций в размере 5000 руб.; N, возбужденного 20.02.2021 на основании судебного приказа Арбитражного суда Орловской области о взыскания в пользу ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" основного долга по договору энергоснабжения в размере 15319,44 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N.

03.12.2020 ООО "Родник" обратилось на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. с заявлением о прекращении исполнительных производств N, N, а также снятия наложенных обеспечительных мер, ввиду погашения суммы задолженности в полном объеме.

Заявляя о незаконном бездействии административных ответчиков, административный истец указывает, что до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, что ограничивает права должника на распоряжение своим имуществом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, принятие решения об окончании исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей. Таким образом, возложение на административного ответчика обязанности окончить исполнительное производство будет являться ограничением права должностного лица службы судебных приставов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий в рамках совершения исполнительских действий.

Согласно ч.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Разрешая заявленные административным истцом ООО "РОДНИК" требования, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившегося в не прекращении исполнительных производств и не снятии наложенных арестов

Так, заявляя о наличии оснований к окончанию сводного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме должником в материалы дела представлено не было. При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции представитель административного истца по доверенности Шуткин С.Н. факт наличия непогашенной задолженности перед УФК по Воронежской области и ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" не отрицал, платежных документов о внесении денежных средств в материалы дела не представил. Таким образом, требования по исполнительным документам в отношении указанных взыскателей ООО "РОДНИК" исполнены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для окончания сводного исполнительного производства его фактическим исполнением.

Как следует из сведений базы данных исполнительных производств ФССП России, в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству N от 09.09.2020 с ООО "РОДНИК" взыскан исполнительский сбор в сумме 480005,32 руб., взыскание которого производится в рамках данного исполнительного производства. Доказательств оплаты должником взысканной суммы исполнительского сбора в указанном размере в материалах дела не содержится, об её погашении представителем административного истца также не заявлялось. Сведений об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке в материалах дела не содержится, а равно как его обжалования, в том числе и в судебном порядке. Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства N должником не представлено доказательств уплаты денежных средств в полном объеме, в том числе и суммы исполнительского сбора, оснований для окончания возбужденного исполнительного производства фактическим исполнением не имелось.

В части представленных должником платежных документов в подтверждение оплаты суммы основного долга судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оплата должником была осуществлена по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019, а не по исполнительному производству N от 09.09.2020.

Кроме того, при исполнении требований в рамках сводного исполнительного производства, если взысканной с должника суммы не хватает чтобы покрыть все долги одной очереди, то деньги распределяются между взыскателями этой очереди пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах (ч.2, 3 ст.111 Закона об исполнительном производстве). Денежные средства же в рамках возбужденного сводного исполнительного производства на депозит подразделения Ленинского РОСП г. Воронежа не поступали, а заявленная должником сумма недостаточна для погашения всей имеющейся суммы долга в рамках сводного исполнительного производства. При этом, на момент обращения ООО "РОДНИК" с заявлением на имя начальника Ленинского РОСП г. Воронежа 03.12.2020 с просьбой об окончании исполнительных производств, в отношении должника на исполнении уже имелось сводное исполнительное производство, сумма задолженности по которому в полном объеме погашена не была.

Кроме того, положениями вышеуказанного закона об исполнительном производстве к исключительной компетенции суда отнесены полномочия по прекращению исполнительного производства в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона. В случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, правом прекращения исполнительного производства наделен судебный пристав-исполнитель.

Заявленные же административным истцом требования о снятии ранее наложенных ограничений на распоряжение имуществом являются производными от требований о возложении обязанности окончания исполнительного производства, а поскольку в силу статьи 47 Закона об исполнительном производстве наложенные аресты полежат снятию после окончания исполнительного производства, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела районным судом таких оснований для окончания не установлено, требования в указанной части подлежали оставлению без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель был вправе ограничить должника в распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что не нарушает прав административного истца по настоящему спору.

Настоящее же административное дело подлежит разрешению по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех требований, которые указаны в административном иске, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. от 09.09.2020, которое до настоящего времени не отменено, в установленном законом порядке недействительным не признано и административным истцом не оспорено, с учетом чего указанное постановление, как вступившее в законную силу и не отменное судом, является обязательным для исполнения и служит законным основанием для совершения последующих действий по запрету на совершение регистрационных действий. Таким образом, снятие наложенных ограничений возможно лишь путем отмены в административном, либо обжалования в судебном порядке указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020.

При этом, с учетом диспозитивности процессуальных норм и сформулированному истцом предмета иска, в данном случае суд первой инстанции был не вправе входить в обсуждение законности вынесенного постановления, поскольку такие требования на разрешение суда поставлены не были. Иное предполагало бы выход за пределы заявленного иска.

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя административного истца Шуткина С.Н. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РОДНИК" Шуткина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка