Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-5225/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Интек" к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Поляковой Т.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Гербер О.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе представителя ООО "Интек" по доверенности Масекина Д.В.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Интек" по доверенности Масекин Д.В. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2020 года административным истцом на имя начальника ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа N 2-342/160/2020 о взыскании с Жаркова Т.Б. в пользу ООО "Интек" задолженности в размере 12 240 руб. Указанные документы получены отделом судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району 30.09.2020 года. Однако в нарушение ч.7 ст. 30, ч.8 ст.30, ч.17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 46603/20/24079-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Гербер О.В. 23.11.2020 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу 25.11.2020 года, и получена им посредством почты только 03.12.2020 года. Исполнительное производство возбуждено спустя 49 дней с момента поступления заявления и судебного приказа. Для получения информации о ходе исполнительного производства административным истцом 30.10.2020 года направлено письмо в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю с приложением копии заявления о возбуждении исполнительного производства, копия судебного приказа и определения об исправлении описки в данном судебном приказе, а также отчет об отслеживании направления заявления о возбуждении исполнительного производства. Данный запрос получен отделом судебных приставов 11.11.2020 года. В нарушение ч.1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней ответ на запрос не дан. Реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не предоставлены.

Представитель ООО "Интек" по доверенности Масекин Д.В. просил признать незаконными: - бездействие и.о. начальника ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Поляковой Т.В. в период с 30.09.2020 года по 03.12.2020 года, выразившееся в неорганизации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по поступающим заявления, неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, неосуществлении контроля за своевременным направлением истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении истцу ответа на заявление о предоставлении информации, неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции;

- обязать и.о. начальника отделения Полякову Т.В. принять неотлагательные меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления ответа на заявление о предоставлении информации, содержащего в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Гербер О.В., выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, несвоевременном направлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушении порядка рассмотрения письменного обращения стороны исполнительного производства и не предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Гербер О.В. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения законодательства в течение трех дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий; направить истцу ответ за заявление о предоставлении информации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Интек" по доверенности Масекина Д.В. просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 названного закона).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.1, 2 ст. 10 ФЗ РФ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 года в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступило заявление ООО "Интек" о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 21 мая 2020г. о взыскании в пользу ООО "Интек" с Жаркова Т.Б. 12 240 руб. (л.д. 14, 17)

Однако заявление взыскателя зарегистрировано только 19.11.2020 года и передано судебному приставу-исполнителю Гербер О.В. 19.11.2020 года.

23.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Гербер О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46603/20/24079-ИП по исполнению приведенного выше судебного приказа.

25.11.2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю почтовым отправлением N 64700051059719, 03.12.2020 года получена ООО "Интек".

28.10.2020 года ООО "Интек" направлено заявление от 27.10.2020 года о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении Жаркова Т.Б. Данное заявление получено ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району 11.11.2020 года (л.д. 32).

Ответ на заявление ООО "Интек" дан 26.11.2020 года начальником ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Поляковой Т.В. (л.д. 71) и отправлен взыскателю 02.12.2020 года почтовым отправлением N 64700052062190 (л.д. 83).

Судебным приставом - исполнителем в период с 23.11.2020 года по 27.11.2020 года направлены запросы для выяснения наличия у должника Жаркова Т.Б. движимого и недвижимого имущества.

Помимо этого, в отношении должника Жаркова Т.Б. велось сводное исполнительное производство в течение 2019-2020г.г. Имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, не выявлено.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на должностных лиц принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы и получены ответы об отсутствии недвижимого и движимого имущества у должника.

В части удовлетворения требования о возложении на должностных лиц обязанности предоставить информацию о ходе исполнительного производства, принятых мерах, направленных на исполнение судебного приказа суд первой инстанции отказал, поскольку ответ на обращение взыскателя от 27.10.2020 года дан 26.11.2020 года начальником ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Поляковой Т.В. (л.д. 71) и отправлен взыскателю 02.12.2020 года почтовым отправлением N 64700052062190.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, несвоевременном направлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции учел то, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Гербер О.В. на второй день после поступления к ней заявления взыскателя и судебного приказа - 23.11.2020г. и это не повлекло нарушение прав ООО "Интек".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2020г. направлена судебным приставом-исполнителем по адресу взыскателя 25.11.2020 года почтовым отправлением N 64700051059719.2020 г., то есть с нарушением срока на 1 рабочий день, что, по мнению суда первой инстанции не нарушало прав взыскателя, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностных лиц по не направлению в адрес взыскателя копии указанного постановления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и подтверждены предоставленными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.84 КАС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По мнению судебной коллегии, после возбуждения исполнительного производства совершенные в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении Жаркова Т.Б. исполнительные действия являлись достаточными. Приставом осуществлены все возможные запросы в целях установления имущественного положения должника.

Ответ на обращение взыскателя от 27.10.2020 года дан ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в пределах месяца со дня его получения - 26.11.2020 года начальником ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Поляковой Т.В. то ест срок его разрешения не нарушен. В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец по тем требованиям, которые были изложены в его заявлении от 19.03.2020 г., может самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Хотя копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2020г. направлена судебным приставом-исполнителем по адресу взыскателя 25.11.2020 года с нарушением предусмотренного ч.17 ст.30 ФЗ РФ N 229 срока на 1 рабочий день, но, по мнению судебной коллегии, нарушение срока на один рабочий день никак не нарушило прав ООО "Интек".

Разрешая административные исковые требования ООО "Интек" в части бездействия начальника ОСП по неорганизации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства, суд первой инстанции установил несвоевременность возбуждения исполнительного производства, однако сделал вывод о том, что такое бездействие не нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает этот вывод суда первой инстанции в части бездействия начальника ОСП по неорганизации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства ошибочным в связи со следующим.

Несвоевременное возбуждение исполнительного производства нарушает один из главных принципов исполнительного производства, предусмотренный ст.4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" - своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и затрудняет приближение желаемого для взыскателя положительного результата - взыскания денежных средств.

Указанные нарушения стали возможны из-за отсутствия со стороны начальника отдела судебных приставов контроля за своевременностью передачи исполнительного документа конкретному судебному приставу. Данное бездействие старшего судебного пристава повлекло нарушение сроков возбуждения исполнительного производства и нарушение прав взыскателя на правильное, своевременное и полное исполнение судебного приказа.

В таком положении судебная коллегия считает, что начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной передачей судебному приставу-исполнителю заявления ООО "Интек" о возбуждении исполнительного производства в отношении Жаркова Т.Б.

Поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения с признанием незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Поляковой Т.В., выразившегося в неорганизации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по заявлению ООО "Интек" о возбуждении исполнительного производства N 46603/20/24079-ИП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену итогового решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 22 января 2021 года изменить, отменить решение в части оспаривания бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Поляковой Татьяны Викторовны, выразившегося в неорганизации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по заявлению ООО "Интек" о возбуждении исполнительного производства N 46603/20/24079-ИП по исполнению судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 21 мая 2020г.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Поляковой Татьяны Викторовны, выразившееся в неорганизации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по заявлению ООО "Интек" о возбуждении исполнительного производства N 46603/20/24079-ИП по исполнению судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 21 мая 2020г. о взыскании в пользу ООО "Интек" с Жаркова Т.Б. задолженности в размере 12 240 руб.

В остальной части Дудинского районного суда Красноярского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка