Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33а-5224/2021

Судья Иркутского областного суда Абрамчик И.М., рассмотрев единолично частную жалобу Безрукова О.В., Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Безруков О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному административному делу, в обосновании которого указал, что при рассмотрении административного дела, ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, которые в силу ст. 112 КАС РФ подлежат возмещению с административного ответчика.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 г. заявление Безрукова О.В. удовлетворено частично. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области в пользу Безрукова О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении заявления Безрукова О.В. к Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области о взыскании расходов на оплату услуг в заявленном размере, отказано.

В частной жалобе Безруков О.В. просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новое решение которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом произвольно был снижен размер понесенных Безруковым О.В. судебных расходов с 35 000 рублей до 3 000 рублей, что не отвечает принципам законности и справедливости. Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской Палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатов Иркутской области от 17.02.2017 стоимость аналогичных услуг составляет: изучение представленных доверителем документов - от 2 0000 рублей; составление отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. Следовательно, стоимость услуг, аналогичных оказанным Безрукову О.В., при обращении за квалифицированной юридической помощью к адвокатам, состоящим в Адвокатской палате Иркутской области, составила бы не менее 50 000 рублей, тогда как заявитель за оказанную юридическую помощь уплатил 35 000 рублей, что на 30 % ниже рыночной стоимости аналогичных услуг. При этом необходимо отметить, что в рамках настоящего дела оказан большой объем услуг. Ссылка административного истца на стоимость услуг адвоката по назначению не может быть принята в данном конкретном случае, поскольку по указанному делу привлечение адвоката по назначению не производилось и не могло быть произведено в силу характера спора. По делу состоялось 3 судебных заседания, а длительность рассмотрения дела составила в общей сложности 9 месяцев, соответственно, оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей была осуществлена соразмерно оказанным услугам и соответствует условиям договора, а также является ниже рыночной стоимости аналогичных услуг. Размер взысканной судом суммы определен судом произвольно, без учета конкретных обстоятельств дела, а также рыночной стоимости оказанных услуг, что свидетельствует о необъективности и пристрастности судьи при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку тем самым суд стремился не соблюсти баланс интересов и принцип законности, а стремился оградить РФ от расходных обязательств, что в конечном итоге умаляет авторитет судебной власти.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 15 по Иркутской области просит определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.03.2021 по делу N 2а-1181/2020 отменить, отказать в полном объеме во взыскании судебных расходов Безрукову О.В.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда в рассматриваемом решении сводятся к тому, что иск налогового органа о взыскании с Безрукова О.В. задолженности за 2017 года предъявлен инспекцией неправомерно, т.к. взыскиваемая сумма недоимки по требованию N 11615 от 09.02.2019 налогоплательщиком своевременно уплачена по платежному поручению N 31540723 от 04.02.2018. Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют действительности в связи со следующим. Как следует из решения суда и протокола судебного заседания N 03-07 сентября 2020 представитель инспекции пояснила, что в тексте иска допущена опечатка в части налогового периода и вместо 2017 года следовало указать 2015 год. Таким образом, неисполненные обязательства являющиеся предметом иска были инспекцией уточнены в рамках судебного заседания, до вынесения решения по существу, и разъяснено, что фактически взыскиваемая неуплата образовалась за 2015 год. Вместе с тем, судом указанным обстоятельствам в решении не дано совершенно никакой оценки. Напротив, несмотря на пояснения представителя инспекции, суд безосновательно делает вывод, что в требовании N 11615 указано о необходимости оплатить задолженность по транспортному налогу и пени за 2017 год. Данный вывод суда сделан вне связи с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку каких-либо фактов о том, что требование N 11615 от 09.02.2019 выставлено именно за 2017 год в себе не содержит, какого-либо упоминания об этом в требовании также не имеется, в связи с чем, данные выводы не имеют под собой никакого ни логического, ни документального обоснования и основаны исключительно только на предположениях, что категорически является недопустимым и противоречащим все существующим процессуальным нормам. При этом, если обратиться непосредственно к указанному требованию, что становится очевидным, что основанием для его вынесения является 2015 года, о чём в самом требовании под графой "Справочно" содержится текст в котором однозначно указано, что основанием для взыскания налогов выступает налоговое уведомление N 6598709 и расчет налога за 2015 год. Каких-либо упоминаний о задолженности 2017 года вопреки утверждениям суда в нём не имеется. Таким образом, заведомо неправомерное решение препятствует взысканию каких-либо судебных расходов. Иное нарушает баланс частных и публичных интересов и интересов государства в целом. Судебные же ошибки дискредитируют судебную власть, умаляют авторитет судей, причиняя ущерб и вносят дестабилизацию, в реализации одного из основных процессуальных прав и принципов на законное и обоснованное решение. При условии, что вопрос о правомерности взыскания судебных расходов тесно связан с обстоятельствами самого дела, основанными на сомнительных выводах судебного акта от 07.09.2020, следовательно, указанные дела неразрывно связаны между собой и порождают друг друга. В этой связи полагают, что нельзя оставлять без внимания факт двойного нарушения прав и интересов налогового органа, в виде необоснованного решения и судебных расходов, в том виде, в котором оно действует сейчас. Необходимость привлечения представителя в настоящем деле было излишним и чрезмерным, поскольку ответчик Безруков О.В. имея высшее юридическое образование, вполне мог самостоятельно представлять свои интересы. Во всех делах, где Безруков О.В. не является представителем, его интересы представляет исключительно Сорокина Я.С. При этом исходя из поданного по настоящему делу заявления о взыскании судебных расходов с Безрукова О.В. почтовый адрес Безрукова О.В. и Сорокиной Я.С. идентичны, что свидетельствует, что данные лица вполне могут являться, как минимум, близкими, взаимозависимыми лицами. Из указанных фактов явно прослеживается взаимная заинтересованность указанных лиц для привлечения которых, вопреки юридическому образованию самого ответчика, используется привлечение на договорной основе Сорокиной Я.С., что в последующем делает возможным необоснованно возмещать, при этом ещё и необоснованно завышенные, неправомерные судебные расходы.

Частные жалобы рассмотрены судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов административного дела следует, что Куйбышевским районным судом г. Иркутска 07.09.2020 принято решение, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС N 16 по Иркутской области к Безрукову О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 10948 рублей, по пени по транспортному налогу в размере 188,30 рублей, отказано. Решение суда вступило в законную силу 17.11.2020.

Административный ответчик обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив 10.08.2020 договор возмездного оказания юридических услуг, согласно пункту 1.2 которого Сорокина Я.С. (Исполнитель) обязалась оказывать на возмездной основе Безрукову О.В. (Заказчик) следующие услуги: изучение материалов и обстоятельств дела; поиск нормативного материала; подготовка письменных возражений на административный иск; определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с возражениями на административный иск; сбор (подготовка) документов для подачи возражений на административный иск; получение корреспонденции, по почтовому адресу Исполнителя, связанной с исполнением обязанностей Исполнителя по настоящему договору, направляемой компетентными органами и судом в адрес Заказчика; личное участие представителя в суде; составление заявления о взыскании судебных расходов; иные юридические услуги, оказание которых может быть необходимо Заказчику для достижения результата по настоящему договору. Объем оказанных услуг отражен в акте приема-передачи. Стоимость оказанных услуг определена пунктом 2.2. договора в размере 35 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 22.01.2021.

Удовлетворяя заявление Безрукова О.В. и взыскивая с Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области расходы частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, а также с учетом возражений административного истца в отношении заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителей за оказание юридической помощи по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях и консультированию, в размере 35 000 руб. является необоснованной и чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции находит правильными. Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы, принимая во внимание возражения административного истца, полагавшего завышенной предъявленную ко взысканию стоимость оказанных юридических услуг, суд пришел к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела и иные, а также представленные административным ответчиком возражения.

Доводы Безрукова О.В. о том, что суд неправомерно снизил расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в частной жалобе на несоответствие взысканной суммы по оплате услуг представителя расценкам в Иркутской области и Методическим рекомендациям адвокатской палаты Иркутской области за отдельные виды юридической помощи, также не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы Безрукова О.В., при разрешении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции учтены принцип разумности и постановлены законные и обоснованные определения.

Доводы частной жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственные органы не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Поскольку решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.09.2020 по делу N 2а-1181/2020 вступило в законную силу, доводы частной жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области о незаконности судебного акта подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что административный ответчик обладает юридическими знаниями и не нуждается в услугах представителя, несостоятельны. В силу ч. 1 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ограничений по признаку образования лица, которое ведет свои дела в суде через представителей, данная норма не содержит.

Частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вопреки доводам частной жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области признаков злоупотребления правом со стороны Безрукова О.В. не усматривается, презумпция добросовестности административным истцом не опровергнута.

Таким образом, доводы частных жалоб административного ответчика и представителя административного истца не содержат правовых оснований для изменения определения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Абрамчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка