Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-5222/2021

31 августа 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., при секретаре Тезиковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа к Макаровой Т.К. о взыскании задолженности по налогам и пени, по частной жалобе врио начальника ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа Аралова А.И. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа Гончар Е.В., представителя Макаровой Т.К. - Главатских О.Р., суд апелляционной инстанции

(судья Сушкова С.С.)

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с названным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Макаровой Т.К. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 115780,00 руб. и пене в размере 567,32 руб., налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 154373,00 руб. и пени в размере 756,43 руб., а так же задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 88058,00 руб. и пени в размере 431,48 руб., а всего в размере 359966,23 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24.03.2021 указанное административное исковое заявление было оставлено без движения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.05.2021 названное определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24.03.2021 было отменено.

В обоснование административных исковых требований истец указывает, что административному ответчику в связи с нахождением в собственности строения и земельного участка по адресу: <адрес>, был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 115780,00 руб., налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 154373,00 руб., земельный налог за 2018 год в размере 88058,00 руб. В связи с неуплатой налогов в установленный срок были начислены пени: на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 03.12.2019 по 25.12.2019 в размере 567,32 руб.; на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 25.12.2019 в размере 756,43 руб.; на задолженность по земельному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 25.12.2019 в размере 431,48 руб.; в связи с чем в адрес ответчика простым письмом было направлено требование N 79888 по состоянию на 26.12.2019, которое также не было исполнено ответчиком, в связи с чем, административный истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. Определением мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района Воронежской области от 18.09.2020 судебный приказ в отношении Макаровой Т.К. был отменен.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 года административное исковое заявление ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе врио начальника ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа Аралова А.И. ставится вопрос об отмене названного определения районного суда от 15 июня 2021 года и о возложении обязанности на Советский районный суд г. Воронежа принять к рассмотрению и рассмотреть по существу указанное административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа Гончар Е.В. доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представитель Макаровой Т.К. - Главатских О.Р. возражал против удовлетворения частной жалобы, считает определение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа Гончар Е.В., представителя Макаровой Т.К. - Главатских О.Р., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, определяющей право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст.48 НК налоговый орган имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам и сборам после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, подаче искового заявления в суд должно предшествовать направление требования об уплате налогов не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст.70 НК).

В силу п.4 ч.1 данной статьи названное административное исковое заявление должно быть оформлено в соответствии с ч.1 ст.125 КАС РФ с обязательным указанием сведений о направлении административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке. При этом к такому заявлению прилагается копия направленного требования (ч.2 этой же статьи).

Таким образом, направление административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке является обязательным условием для обращения в суд.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в обоснование своих требований представляет в качестве доказательств копию требования N 79888 от 26.12.2019. Административным истцом предоставлен реестр простой почтовой корреспонденции от 22.01.2020 о направлении Макаровой Т.К. требования простой почтовой корреспонденцией, что в данном случае не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть расценено как надлежащее доказательство того, что налоговой инспекцией была исполнена обязанность по направлению требования в адрес административного ответчика, поскольку как указано выше

Согласно п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по почте заказным письмом. Доказательств выполнения данного предписания, административным истцом не представлено.

Рассматривая заявленные ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа требования, анализируя имеющиеся в материалах административного дела доказательства применительно к основаниям заявленных исковых требований, и, принимая решение об оставлении названного административного искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом не был соблюден досудебный порядок, который заключается в направлении требования на уплату недоимок по налогам, сборам и пеням, содержание требования, порядок его направления, должны соответствовать статье 69 НК РФ, что в данном случае ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа соблюдено не было.

Апелляционная инстанция с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа без рассмотрения - оставить без изменения, а частную жалобу - врио начальника ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа Аралова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.А. Доровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка