Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-522/2021

Судья Драничникова И.Н. Дело N 33а-522/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"31" марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Ивковой А.В.

при секретаре Боречко Е.И.,

с участием переводчика Аминжоновой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-1124/2020, УИД 44RS0026-01-2020-001506-54) по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Московской области Турова С.А. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2020года, которым удовлетворено административное исковое заявление Одинаевой Садафмох Тохировны, признано незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от 31 августа 2020 года об отказе в отмене решения ОМВД России по городскому округу Ступино от 18 марта 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданки Республики Таджикистан Нуридиновой Садафмох Тохировны сроком на десять лет до 27 сентября 2029 года.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Одинаевой С.Т., заинтересованного лица Одинаева Т.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Одинаева С.Т. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что она проживает в законном браке с Одинаевым Т.М., ранее носила фамилию Нуридинова. Ее супруг Одинаев Т.М. с 29 июня 2020 года является гражданином Российской Федерации, имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> 18 марта 2020 года Отделом МВД России по городскому округу Ступино в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет до 27 сентября 2029 года. Это решение было обжаловано в вышестоящий орган - ГУ МВД России по Московской области, однако 31 августа 2020 года административным ответчиком отказано в отмене решения. Таким решением ответчика нарушены ее права, поскольку она на длительное время будет разлучена со своим мужем и своей семьей, будут нарушены семейные связи. Между тем семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России. Ее муж является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, она является членом семьи переселенца, все члены ее семьи проживают на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел МВД России по городскому округу Ступино.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Московской области Туров С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в соответствии с пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, Одинаева (Нуридинова) Т.С. не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с ходатайством об отмене (на будущее время) решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, приложив документы, подтверждающие его близкородственные (семейные) отношения с гражданином Российской Федерации. Однако судом при внесении решения данные обстоятельства не были учтены. Кроме того, судом не дана правовая оценка действиям административного истца по уклонению от соблюдения действующего миграционного режима на территории Российской Федерации. С учетом изложенного полагает оспариваемое административным истцом решение от 31 августа 2020 года вынесенным в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителей административного ответчика - ГУ МВД России по Московской области и заинтересованного лица - ОМВД России по городскому округу Ступино, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключен брак между гражданами Республики Таджикистан Одинаевым Т.М. и Нуридиновой С.Т., после заключения брака Нуридиновой С.Т. присвоена фамилия Одинаева (л.д.95).

17 мая 2017 года Одинаева С.Т. прибыла по паспорту гражданина Республики Таджикистан, выданному на имя Нуридиновой С.Т., на территорию Российской Федерации.

17 декабря 2018 года она заявила в ОМВД России по р-ну Хорошево-Мневики г.Москвы об утрате указанного паспорта, по результатам рассмотрения заявления УУП названного ОМВД от 18 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.21).

На основании свидетельства на возвращение в Республику Таджикистан от 26 сентября 2019 года она покинула территорию Российской Федерации (л.д.11), и 23 февраля 2020 года документирована паспортом гражданина Республики Таджикистан как Одинаева С.Т. (л.д.12).

18 марта 2020 года ОМВД России по городскому округу Ступино принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан Нуридиновой С.Т. сроком на десять лет - до 27 сентября 2029 года по основанию, предусмотренному подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что она находилась на территории Российской Федерации с 17 мая 2017 года по 27 сентября 2019 года, общий срок пребывания составил 863 суток, из них 773 суток с нарушением правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Одинаев Т.М. получил гражданство Российской Федерации на основании части 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", а 26 августа 2020 года приобрел на территории России в собственность жилое помещение по адресу: г<адрес> (л.д.51, 123).

27 июля 2020 года Одинаева С.Т. прибыла на территорию Российской Федерации на срок до 26 октября 2020 года (л.д. 12, 47, 49, 52, 53), затем поставлена на миграционный учет Отделением N 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Костроме до 20 января 2021 года как член семьи Одинаева Т.М. (л.д.123).

В августе 2020 года Одинаев Т.М. дважды обращался в ОМВД России по городскому округу Ступино по вопросу неразрешения въезда Нуридиновой С.Т. в Российскую Федерацию, на которые ему были направлены ответы с разъяснением оснований принятия решения от 18 марта 2020 года и возможности отмены этого решения в судебном порядке (л.д.8, 9).

26 августа 2020 года Одинаев Т.М. обратился в Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Московской области, в котором просил открыть въезд его супруге Нуридиновой С.Т. в Российскую Федерацию (л.д.174).

31 августа 2020 года Главным управлением МВД России по Московской области на данное обращение был дан ответ N 3/207715058139, в котором сообщено, что основания для отмены решения ОМВД России по городскому округу Ступино от 18 марта 2020 года не усматриваются, и что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть оспорено в судебном порядке (л.д.10).

19 октября 2020 года Одинаева С.Т. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от 31 августа 2020 года.

Удовлетворяя требования Одинаевой С.Т. и признавая незаконным названное решение, суд отметил, что оно принято без учета доводов Одинаевой С.Т. и создает ей препятствия для реализации права на личную семейную жизнь и проживание со своей семьей, что, принимая это решение, административный ответчик не обосновал необходимость и соразмерность ограничения прав Одинаевой С.Т., и что неразрешение въезда на длительный срок свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного истцом нарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 КАС РФ о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное решение приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Признавая незаконным решение Главного управления МВД России по Московской области от 31 августа 2020 года об отказе в отмене решения ОМВД России по городскому округу Ступино от 18 марта 2020 года, суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ не установил, каким нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия административного ответчика по отмене в порядке подчиненности решений нижестоящих подразделений органов внутренних дел, принятых по вопросам неразрешения иностранным гражданам въезда на территорию Российской Федерации, противоречит оспариваемое решение, а в нарушение пункта 1 части 2 статьи 226 КАС РФ не указал, каким образом административный ответчик должен устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, делая вывод о том, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, так как неразрешение въезда в Российскую Федерацию на длительный срок является чрезмерным вмешательством в частную жизнь, суд не учел, что решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации принято не Главным управлением МВД России по Московской области, а ОМВД России по городскому округу Ступино, то есть не административным ответчиком, а иным лицом, и что само по себе решение ответчика от 31 августа 2020 года не порождает для административного истца правовых последствий, не препятствует осуществлению его прав и не возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу статей 3 и 6 КАС РФ задачами и принципами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

Между тем принятое судом первой инстанции решение к восстановлению тех прав, которые, по мнению, административного истца и суда первой инстанции нарушены, не привело.

Указанное явилось следствием невыполнения судом первой инстанции предписаний процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Кодекс административного судопроизводства РФ обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ), а также установить состав лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 221 КАС РФ).

При этом выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона, разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, о замене ненадлежащего административного ответчика осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 132, 135 КАС РФ).

Приведенные законоположения направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что, сформулировав свои требования как требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Московской области от 31 августа 2020 года, административный истец Одинаева С.Т. и заинтересованное лицо Одинаев Т.М. в то же время утверждали о незаконности решения ОМВД России по городскому округу Ступино от 18 марта 2020 года, которым Одинаевой (Нуридиновой) С.Т. был закрыт въезд в Россию до 27 сентября 2029 года, а также о том, что Одинаев Т.М. дважды обращался с заявлениями в ОМВД России по городскому округу Ступино по вопросу отмены решения от 18 марта 2020 года, но ему в этом неправомерно отказано.

Письменные возражения административного ответчика - ГУ МВД России по Московской области и заинтересованного лица - ОМВД России по городскому округу Ступино содержат доводы относительно правомерности решения от 18 марта 2020 года (л.д.57-60, 73-74).

Из материалов дела также следует, что обращение Одинаева Т.М. в ГУ МВД России по Московской области от 26 августа 2020 года, на которое ему дан ответ от 31 августа 2020 года, имело место после двух его обращений в ОМВД России по городскому округу Ступино по вопросу отмены решения от 18 марта 2020 года, в которых он ссылался на обстоятельства, возникшие после принятия данного решения (приобретение им гражданства Российской Федерации, приобретение квартиры на территории России, включение Одинаевой С.Т. как члена его семьи в Государственную программу по добровольному переселению соотечественников).

При этом согласно пункту 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в силу статьи 218 КАС РФ Одинаева С.Т. вправе оспаривать как решение ОМВД России по городскому округу Ступино от 18 марта 2020 года, так и решения этого же органа от 19 августа 2020 года и от 24 августа 2020 года об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которые и являлись предметом обжалования в порядке подчиненности в ГУ МВД России по Московской области.

В этой связи, учитывая, что решение ГУ МВД России по Московской области от 31 августа 2020 года само по себе правовых последствий для Одинаевой С.Т. не влечет, суду следовало выяснить у административного истца цель предъявления настоящего иска и предложить ему уточнить свои требования, и, исходя из этого, определить состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус.

Рассмотрев дело без выполнения указанных действий, суд, по сути, ограничился принятием формального судебного акта, которым не разрешиладминистративный спор по существу, тем самым предоставил административному истцу ненадлежащую судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как на стадии апелляционного обжалования не допускается уточнение требований административного истца, привлечение к участию в деле лиц, чьи права затрагиваются обжалуемым решением, и изменение процессуального статуса лиц, участвующих в деле, административное дело применительно к пункту 3 статьи 309 КАС РФ подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить требования административного истца, с их учетом установить состав лиц, участвующих в деле, и правильно определить их процессуальный статус, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного спора, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 11 декабря 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка