Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33а-5217/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сочинского городского отделения Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество", Соничевой <...>, Зобнина <...> к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю об оспаривании решения государственного органа,

по апелляционным жалобам начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю Радченко А.А., представителя заинтересованного лица Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" по доверенности Кориговой М.Р. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административные истцы Зобнин А.В., Соничева Л.В. и Сочинское городское отделение Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" (СГО ВОО РГО) обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации об оспаривании отказа, выраженного в письме от 29.06.2021 г. N 23/03-5573, во внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с переизбранием председателя общественной организации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что СГО ВОО РГО по своей организационно-правовой форме и статусу является местной общественной организацией, обладающей самостоятельной правоспособностью, зарегистрированной Управлением юстиции Краснодарского края и осуществляющей деятельность в качестве правопреемника Сочинского отделения Русского географического общества Академии наук СССР с 26 августа 1998 года и входящей в структуру Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество", действующей на основании единого устава. В 2020 г. председатель СГО ВСЮ РГО Иваненко Ф.К. выразил намерение прекратить свои полномочия в качестве председателя местной общественной организации, в связи с чем, членами общественной организации было созвано и проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 14.09.2020 г., на котором было принято решение о прекращении полномочий Иваненко Ф.К. и избрании нового председателя в лице члена СГО BOO РГО Зобнина А.В. Вновь избранный председатель Зобнин А.В. с целью получения профильной государственной услуги по регистрации соответствующих изменений о единоличном исполнительном органе организации подал в Управление Минюста по Краснодарскому краю удостоверенное нотариально заявление по форме N Р13014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ вместе с прошитым и пронумерованным пакетом документов, содержащих протокол общего собрания от 14.09.2020 г., протокол счётной комиссии и бюллетени для голосования, т.е. представил все необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утверждённым приказом Минюста России от 30.12.2011 г. N 455. 29.06.2021 г. Управлением Минюста России по Краснодарскому краю отказано в оказании государственной услуги, на том основании, что СГО ВОО РГО осуществляет свою деятельность в отсутствие действующего устава, в связи, с чем регистрирующий государственный орган, при проведении правовой экспертизы поступивших документов, не может проверить порядок формирования единоличного исполнительного органа, его наименование и срок полномочий. Административный ответчик также указал на отсутствие у СГО BOO РГО правового положения местного отделения BOO РГО, входящего с ним в единую структуру, в связи с тем, что в новых редакциях Устава Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество", зарегистрированных в 2011 г и 2014 г., содержались положения о том, что все местные отделения общественной организации не могут обладать правами юридического лица. Полагая, что применённые государственным органом основания для отказа не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, а так же подзаконных актов, лишают общественную организацию возможности формировать свои исполнительные органы и осуществлять необходимую деятельность административные истцы оспорили в суд указанное решение.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2021 года признано незаконным решение Управления министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю от 29.06.2021 г. N 23/03-5573 об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице - Сочинском городском отделении Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" о переизбрании председателя общественной организации, не связанным с внесением изменений в учредительные документы общественной организации; на Управление министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения поданных документов и принятия решения по заявлению о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице - Сочинском городском отделении Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" о переизбрании председателя общественной организации на основании установленных настоящим решением обстоятельствах о незаконности решения от 29.06.2021 N 23/03-5573.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю Радченко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Сочинское городское отделение BOO РГО с момента государственной регистрации осуществляло свою деятельность на основании устава BOO "Русское географическое общество", более 40 лет является структурным подразделением общества и никогда не являлось местной самостоятельной организацией, что подтверждается протоколом создания Сочинского городского отделения BOO РГО от 23.05.1998 г.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" (далее - Общество) по доверенности Коригова М.Р. также просит в решение суда отменить, удовлетворении заявленных требований отказать. Свои требования мотивирует тем, что на XIV Съезде Общества 11.12.2010 г. была утверждена новая редакция Устава, за которую участники Съезда проголосовали единогласно. В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Устава местные отделения утратили возможность обладать правами юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности Виковская И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Представитель Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" по доверенности Коригова М.Р., считая решение суда незаконным и необоснованным, также просила его отменить, отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец Зобнин А.В., представитель административного истца Зобнина А.В. и Сочинского городского отделения Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" на основании ордера и доверенности Школьник М.И. просили оставить решение суда без изменения, полагая, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", общественное объединение обязано информировать орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней с момента таких изменений. Указанный орган не позднее одного рабочего дня со дня получения соответствующей информации от общественного объединения сообщает об этом в уполномоченный регистрирующий орган, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении сведений об общественном объединении.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения (подпункт "в"); фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л").

Судом установлено, что Сочинское городское отделение BOO РГО зарегистрировано Управлением юстиции Краснодарского края 26.08.1998 г. в качестве местной общественной организации, о чём выдано свидетельство о регистрации N 3156 с указанием руководящего органа и юридического адреса.

Впоследствии, согласно свидетельству серии <...> от 18 марта 2003 года сведения в отношении BOO СГО РГО внесены в ЕГРЮЛ, общественной организации присвоен ИНН. В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, организация является действующей, имеет свой единоличный исполнительный орган - председателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные органы.

Таким образом, формирование исполнительных органов юридическим лицом относится к безусловным правам и служит необходимым и обязательным условием для реализации юридическим лицом правоспособности.

Судом установлено, что 14.09.2020 г. общим собранием членов СГО BOO РГО принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя общественной организации Иваненко Ф.К. и об избрании нового председателя Зобнина А.В., результаты проведения общего собрания оформлены протоколом.

С целью исполнения общественной организацией обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о вновь избранном председателе Зобнин А.В. направил в Управление Минюста России по Краснодарскому краю пакет документов, необходимый для государственной регистрации содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в части переизбрания председателя общественной организации.

Перечень и состав документов, необходимых для государственной регистрации изменений в сведения об уже зарегистрированных общественных объединениях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в данном случае внесение в ЕГРЮЛ сведений о новом председателе общественной организации, урегулирован приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 455 "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций".

Пунктом 36 Административного регламента предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы некоммерческой организации, представляются заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и решение (протокол, выписка из протокола) руководящего органа некоммерческой организации, подтверждающее в установленных законодательством Российской Федерации случаях сведения о некоммерческой организации, подлежащие изменению в Едином государственном реестре юридических лиц.

Предоставление иных документов для государственной регистрации указанных изменения в сведения о единоличном исполнительном органе общественной организации действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, т.е. данный перечень носит исчерпывающий характер.

Оспариваемым уведомлением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю от 29.06.2021 г. N 23/03-5573 СГО BOO РГО отказано во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с переизбранием председателя общественной организации, на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Указанное уведомление судом первой инстанции правомерно признано незаконным, поскольку при наличии в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации устава BOO РГО в новой редакции, уполномоченный государственный орган вправе применять его положения для выяснения юридически значимых вопросов, касающихся созыва и проведения общего собрания, результатов его проведения, кворума и повестки дня.

Между тем, административный ответчик при оказании испрошенной государственной услуги не обязан проверять компетенцию общего собрания общественной организации, а при возникновении соответствующих сомнений не был лишён возможности применить нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации, которыми урегулирован вопрос о порядке принятия решений, установлено общее правило о кворуме в большинство голосов от общего числа членов соответствующего гражданско-правового сообщества, форме и содержании протокола.

Из материалов дела усматривается, что государственному органу был предоставлен весь необходимый пакет документов, включая бюллетени для голосования, протокол общего собрания и протокол счётной комиссии, то есть все предусмотренные действующим законодательством документы. При этом, административным ответчиком не оспаривался факт соответствия представленного на регистрацию пакета документов по их форме и содержанию, а также не оспаривалось само решение о смене руководителя Сочинского городского отделения BOO РГО.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод административного ответчика о том, что наличие письма BOO РГО о том, что СГО BOO РГО более не входит в его структуру, является достаточным основанием для отказа в оказании соответствующей государственной услуги.

Судом обоснованно отмечено, что правовое положение СГО BOO РГО может определяться только документами о его учреждении и решениями о государственной регистрации. Письма, отражающие определённую точку зрения о применении устава BOO РГО во времени, не могут служить руководящим указанием для уполномоченного органа государственной власти.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что произвольное и в отсутствие законных оснований лишение административного истца возможности сформировать единоличный исполнительный орган и осуществить переизбрание председателя организации, не только лишает такую организацию возможности эффективно реализовать права и исполнять обязанности в отношениях с третьими лицами, но и нарушает трудовые права бывшего и вновь избранного руководителя, создаёт неопределённость в деятельности организации, нарушает права членов организации избираться и быть избранными в органы управления, осуществлять цели и задачи деятельности общественной организации через органы управления, в том числе исполнения требования и предписания государственных органов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что принятое административным ответчиком уведомление об отказе является законным и обоснованным, поскольку до настоящего времени Сочинское городское отделение BOO РГО является действующим юридическим лицом, судебного решения о его ликвидации не принято, при этом государственному органу был предоставлен весь пакет документов, необходимый для внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с переизбранием председателя общественной организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные административными истцами требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи84 КАС РФ.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю Радченко А.А., представителя Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" по доверенности Кориговой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка